律师观点分析

磐石XX公司与磐石市吉银村镇银行股份有限公司、第三人吉林XX公司案外人执行异议纠纷一审民事判决书 吉林省磐石市人民法院 民事判决书 （2014）磐民一初字第117号 原告：磐石XX公司， 法定代表人：A，经理， 委托代理人：A，磐石市福安XX法律服务所法律工作者， 被告：磐石市吉银村镇银行股份有限公司， 法定代表人：A，董事长， 委托代理人：A，男，汉族，该公司总经理， 委托代理人：A，吉林XX律师事务所律师， 第三人：吉林XX公司， 法定代表人：A，经理， 委托代理人：A，男，汉族，无职业， 原告磐石XX公司诉被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司、第三人吉林XX公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告磐石XX公司的委托代理人A，被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人A、B，第三人吉林XX公司的委托代理人A到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 原告磐石XX公司（以下简称宏城公司）诉称，2011年5月20日，原告承建吉林XX公司（以下简称瀚邦公司）生产车间及办公楼建筑施工工程，约定原告全额垫付工程款，工期至2011年9月30日止，由于瀚邦公司未按约定如期支付工程款，致使原告无法按照约定竣工日期完成，该工程至今未竣工，原告未及时请求给付工程款及拍卖、变卖建筑物价款优先受偿时，瀚邦公司将其公司及建筑物整体出售，同时，被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银银行）申请人民法院对出售价款中人民币235，000.00元划拨至人民法院，2013年10月29日，原告对执行标的提出书面异议，经人民法院审查，于2013年12月23日作出（2013）磐执外异字第18号执行裁定书，驳回原告的异议，并告知诉权，原告认为，本案瀚邦公司整体出售款中原告对建设工程款享有优先受偿权，被告与瀚邦公司之间系借贷关系产生债权，故原告诉至法院请求判令：一、原告享有瀚邦电子科技有限公司出售所得价款人民币235，000.00元实体权（优先受偿权），对划拨标的停止执行；二、由被告承担诉讼费， 被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银银行）辩称，被告申请执行瀚邦公司借款合同纠纷一案，已经执行终结，原告要求停止执行无法支持，原告诉权已经丧失，磐石法院送达的（2013）磐执外异字第18号执行裁定书于2013年12月26日对双方送达，原告本案诉讼时间为2014年1月20日，即使原告诉权未丧失，但原告提出的优先受偿权并未得到法律确认，且已超过法律规定行使优先受偿权的期限，瀚邦公司在转让资产时，转让价格为487万元，而磐石法院（2013）磐民一初字第1026号调解书确认的原告对瀚邦公司享有工程价款债权为389万元，瀚邦公司转让款足以支付原告的工程价款，被告并未妨害原告债权实现，原告承建的瀚邦公司工程项目，至今未竣工，而双方建设工程施工合同约定的竣工日期为2011年9月30日，原告已超出优先受偿权行使的期限，原告对债务人非来源于建设工程本身的其他款项无权优先受偿，故原告的诉讼请求理由不成立，应予以驳回， 第三人吉林XX公司述称，同意235，000.00元由第三人支付给原告，其他具体情形由于代理人不知情，不能说明， 通过原告宣读诉状、被告答辩，总结本案的争议焦点是：原告对本案争议的执行标的是否享有实体权利？执行程序是否应当停止？ 原告磐石XX公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：【1】（2013）磐执外异字第18号执行裁定书，证明执行错误，原告对该裁定不服，且裁定书并未说明本案诉争标的执行完毕；【2】送达回证，证明送达裁定书的时间与被告答辩的时间是不一致的，给本案原告送达的时间是不一致的；【3】营业执照、企业代码证复印件，证明原告主体资格；【4】（2013）磐民一初字第1026号民事调解书，证明第三人欠付原告工程款；【5】2013年10月28日起诉状，证明本案原告在当时起诉第三人即提出要求对拍卖、变卖建筑物价款优先受偿，同时证明当时企业已经变卖，第三人吉林XX公司质证对原告提交的证据均无异议，被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司质证对原告提交的证据【1】【3】没有异议，本院依法予以采信；对原告提交的证据【2】真实性有异议，提出送达日期1月9日与被告收到的送达回证日期不一致，被告所签送达回证有原告的签字，签收日期是2013年12月26日，经审查，该送达回证复制于本案执行案卷卷宗，对该证据真实性本院予以确认；对证据【4】真实性无异议，提出调解书载明的是欠付工程款，本案诉争的235，000.00元并不是工程款，也可能是企业整体出售的其他款项，经审查，该证据真实、合法，可以证明原告对第三人享有债权的事实，本院依法予以采信；对证据【5】真实性有异议，提出起诉状系单方作出，没有法院的副本确认，经审查，该起诉状无本院确认，系原告单方作出，本院不予确认， 被告磐石市吉银村镇银行股份有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：【1】第三人与原告签订的建设工程施工合同，证明工程约定的竣工日期是2011年9月30日；【2】（2013）磐执外异字第18号卷宗送达回证复印件，证明（2013）磐执外异字第18号执行裁定书送达给本案原告的时间是2013年12月26日；【3】（2013）磐执外异字第18号执行裁定书，证明原告主张优先权的理由和依据不成立，并由法院驳回；【4】转让协议书，证明吉林XX公司转让时间为2013年7月8日，第三人吉林XX公司质证对上述证据均无异议，原告磐石XX公司质证对证据【1】【4】没有异议，本院依法予以采信；原告对证据【2】有异议，提出裁定书后经修改，又于2014年1月9日重新送达，经审查，该证据为我院案件卷宗复印件，对真实性本院予以确认；对证据【3】真实性没有异议，提出该裁定违法，送达裁定时并未执行终结，经审查，该证据系我院作出司法文书，对真实性本院予以确认， 第三人吉林XX公司未向法庭提交证据， 通过以上证据分析，本院确定如下事实：2011年5月20日，原告磐石XX公司（以下简称宏城公司）与第三人吉林XX公司（以下简称瀚邦公司）达成建设工程施工合同，约定由原告承建第三人的办公楼及生产车间，承包方式为包工包料，约定竣工日期为：2010年9月1日至2011年9月30日止，2013年11月5日，经本院调解处理，以（2013）磐民一初字第1026号民事调解书确定本案第三人瀚邦公司于2013年11月15日前一次性给付原告宏城公司工程款人民币3，895，400.00元，第三人瀚邦公司于2013年7月8日将其公司院内建筑物及附属物转让予磐石XX，转让价款总计487.471万元，被告吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银银行）对第三人瀚邦公司享有债权235，000.00元，并已于2013年12月30日执结完毕，2013年10月29日，被告吉银银行经我院对第三人瀚邦公司司法执行过程中，原告提出书面异议，后经我院（2013）磐执外异字第18号执行裁定书驳回原告的异议，该裁定于2014年1月9日最终送达给本案原告，原告于2014年1月20日向本院提起诉讼，要求确认原告享有瀚邦电子科技有限公司出售所得价款人民币235，000.00元实体权（优先受偿权），对划拨标的停止执行，并要求被告承担诉讼费， 本院认为：原告应就自己所主张的权利提交证据予以证明，本案中，原告与第三人在建设工程施工合同中约定工程竣工日期为2011年9月30日，原告主张其施工工程未实际竣工，原告与第三人系经本院调解确定原告对第三人享有3，895，400.00元债权，由于金钱非特定物，原告主张享有被告吉银银行对第三人瀚邦公司执行的235，000.00元的实体权（优先受偿权），应举证证明被告执行的款项系对原告优先受偿权的侵犯，第三人瀚邦公司转让价款为4，874，710.00元，原告对第三人瀚邦公司享有的合法债权为3，895，400.00元，转让总价款与原告享有的债权差额为979，310.00元，被告吉银银行对第三人瀚邦公司的执行款为235，000.00元，并未超出第三人转让价款与原告债权的差额，原告主张被告的执行行为侵犯其实体权，但未能举证证明被告所得执行款235，000.00元包含于原告的合法债权，亦不能证明该235，000.00元的性质系原告承建建设工程转让价款部分，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持，综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告磐石XX公司的诉讼请求， 案件受理费100.00元，由原告磐石XX公司承担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院， 审判长A 代理审判员B 人民陪审员C 二〇一四年四月九日 代理书记员D