律师观点分析

河南省郑州市中XX民 事 判 决 书（2018）豫01民终2039号上诉人（原审被告）：A，女，汉族，1972年9月12日出生，住郑州市金水区，被上诉人（原审原告）：A，女，汉族，1954年11月12日出生，住郑州市金水区，委托诉讼代理人：A（系仇XX之女），住郑州市金水区，委托诉讼代理人：A，河南XX律师事务所律师，原审被告：郑州市XX公司，住所郑州市金水区XX，法定代表人：A，上诉人A因与被上诉人B、原审被告郑州市XX公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21729号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结，A上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：一、一审法院判决证据不足，无实际损失数据为法律依据，使A达到恶意利用合同获取高额不正当收益的目的，违约实际损失1000元，判决违约金10万元，是实际损失的100倍，二、对方明显表现出恶意利用合同协议获取高额不正当收益的意图，其没有证据证明其实际损失数额，A辩称：上诉人的根本违约行为，给被上诉人造成的损失不只200000元，尚不足以弥补给被上诉人造成的损失，不存在违约金过高的情形，更不应当减少违约金数额，因上诉人的根本违约行为导致被上诉人无法购买新房，也因上诉人的违约行为而使被上诉人被迫违反购置新房的合同约定，并向对方公司支付相应的违约金，该损失也是因上诉人的行为给被上诉人造成的直接经济损失，上诉人应当予以赔偿，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，郑州市XX公司未答辩，仇XX向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告A签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告A支付原告违约金20万元；3.判令被告皇宇公司返还原告房产证原件；4.诉讼费用由被告承担，一审法院认定事实：原告与A系母女关系，2017年7月25日，A代表原告与二被告签订《房屋买卖合同》一份，主要约定原告将其所有的位于金水区南阳XX的房产以134.2万元价格出售给被告A；被告A应于本合同签订时支付定金、佣金及代办费共计4万元，其中佣金2.3万元、代办费2000元，余额作为被告皇宇公司代原告保管的定金；原告与被告A同意买卖该房，家人同意并知晓，如有一方违约，则赔付对方20万元以及全部中介费等，合同签订当日，被告皇宇公司收到被告A4万元并向其出具收据，后被告A称其无法集齐房屋首付款无法购买本案涉案房屋，原告与被告A于2017年7月29日协商解除合同事宜，因双方就违约金金额未达成一致故未对解除合同一事达成一致，2017年8月17日，被告A给原告发出解除合同通知书，主要载明被告A因不可抗拒的原因要求解除与原告签订的《房屋买卖合同》，本通知书到达原告及被告皇宇公司处之日起，双方买卖合同正式解除等，原告主张被告违约向其主张违约金未果，酿成本案诉讼，另查明：原告所有的位于金水区南阳XX2××号的房产证原件在被告皇宇公司处，一审法院认为：被告皇宇公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响该院依据现有证据对本案做出裁决，原告与二被告签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事XX应履行合同义务，原告自认其于2017年7月29日与被告A协商解除合同及支付违约金的事实，原告虽主张双方未达成一致意见，但应视为被告A已将解除合同的意愿告知原告，且原告对解除合同一事并无异议，故该院认为双方签订的《房屋买卖合同》已经解除，故原告的第一项诉讼请求已无主张的必要，该院予以驳回，合同的权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力，本案涉案《房屋买卖合同》无法继续履行系被告A违约造成，被告A应承担相应违约责任，结合本案《房屋买卖合同》的履行情况，考虑到被告A的违约情形较轻，该院酌定本案违约金金额为10万元，被告皇宇公司应将金水区南阳XX2××号房产的房产证原件返还原告，综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告A于本判决生效后十日内向原告仇XX支付违约金10万元；二、被告郑州市XX公司于本判决生效后十日内将金水区南阳XX2××号房产的房产证原件返还原告仇XX；三、驳回原告仇XX的其他诉讼请求，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告与被告A各负担1075元，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证，上诉人A提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对上诉人A提交的证据均依法不予采信，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院认为，依法成立的合同，对当事人有约束力，双方签订的《房屋买卖合同》约定，如有一方违约，则赔付对方20万元，现A违约，依约应当承担违约责任，一审根据其违约情形酌定其承担10万元的违约责任并无不当，综上所述，A的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2300元，由上诉人A负担，本判决为终审判决，审判长　　黄跃敏审判员　　扈孝勇审判员　　谢宏勋二〇一八年五月二十一日书记员　　A