律师观点分析

周X与周X买卖合同纠纷一审民事判决书
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初94号
原告周X，
委托代理人王XX、郑X,江苏天庭律师事务所律师，
被告某行，
经营者周X，
被告周X，
两被告共同委托代理人乔XX，江苏XX律师事务所律师，
原告周X与被告某行、周X买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员祁XX用小额诉讼程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告周X及其委托代理人郑X，被告某行、周X及其共同委托代理人乔XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
原告周X诉称，原告系从事螃蟹养殖的养殖户，原告向被告出售螃蟹，被告向原告出具购销单，经结算，被告尚欠原告货款11639元，后经原告多次催要，被告至今尚未结清货款，为维护原告的合法权益，现向法院起诉要求被告立即归还原告货款人民币11639元，并承担本案的诉讼费用，
原告周X提供以下证据：
证据1、企业登记查询资料一份，证明“某行”系由周X投资的个体工商户字号；
证据2、大闸蟹购销单三张，合计11639元，证明被告某行差欠原告货款11639元；
证据3、民事判决书6份，该证据证明两被告是买卖合同购买人，
被告某行、周X共同辩称，原告与被告之间不存在水产品买卖合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告与被告之间不存在水产品买卖合同关系，被告未向原告购买本案所述的螃蟹，原告提供的购销单没有一份是被告或者委托他人出具，而且原告在诉前也从未催要款项，2、原告提供的购销单不符合交易习惯，被告与他人交易水产品时均是周七子婴闸水产品行的购销单，案外人周春柳、黄井山、邱长美是受案外人王许大雇佣，被告也是受王许大雇佣，本案所讼的螃蟹是案外人王许大向原告收购，原告所述的债权与被告无关，故请求法院驳回原告的全部诉求，
被告某行、周X提供的证据有：
证据4、2015年9月1日盐城市航空客货服务有限公司出具的证明一份，该证据证明在2014年9月20日至2014年10月12日期间，机场是与王许大进行货物运输航空对接，此次合作与周X无关，周X是为其打工，
证据5，到庭证人证言4份，该证据证明被告系受案外人王许大雇佣，
经审理查明：位于宝应县夏集镇子婴闸附近的“某行”系周X投资的个体工商户字号，经营项目为水产品批发、零售，2014年9月10日左右，案外人王许大等人主动找到周X位于宝应县夏集镇子婴闸附近的周七特种水产行，并与周X形成螃蟹买卖关系，2014年9月24日开始，周X位于宝应县夏集镇子婴闸附近的水产行暂不经营，由周X牵头，组织约15个工人，在高邮市界首镇农电站西侧陈国兴的住处开设新的水产行，从事螃蟹收购，该水产行未设立任何字号，但有“周七水产超市”的收购螃蟹的规格卡片在场地里，原告于2014年10月期间在该水产行出售价值11639元螃蟹，该款经原告催要未果，遂引起本诉，
以上事实，有当事人的庭审陈述及相关证据予以佐证，本院予以确认，
本案在审理过程，原告当庭申请撤回对被告黄井山、周春柳、邱长美的起诉，本院予以准许，
本院认为：原告周X与被告某行、周X之间的买卖合同关系合法、有效，依法应予保护，被告某行作为买受人应按约定的期限支付价款，其无正当理由欠款不还，应承担本案的民事责任，对于被告某行认为案外人王许大是购蟹老板的辩解，因原告提供的购销单系由周X安排的人员制作，而且原、被告交易场所有“周七水产超市”的规格卡片，原告有理由相信其螃蟹系出售给被告某行的，而且被告某行也无法证明王许大是螃蟹买卖合同的购买人，故对被告某行的辩解本院不予采信，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告某行、周X于本判决生效之日起十日内给付原告周X货款人民币11639元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，
案件受理费92元，由被告某行、周X负担（此款已由原告代为垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告），
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57），
审　判　长　　祁　梁
人民陪审员　　陈金萍
人民陪审员　　王培俊
二〇一六年四月九日
书　记　员　　崔梦惠