律师观点分析

　　本案系钢材买卖合同纠纷，原告起诉要求支付合同约定的货款差价，但原被告双方虽然约定了货款单价的计算方式，但按重庆市高级人民法院的规定，该约定属于违约责任的约定，而非价款的约定。

　　1.买卖合同中的垫资条款是否设立了借款法律关系?

　　当事人在钢材、水泥、混凝土等买卖合同中约定，出卖人在约定期限内垫资供应一定数量的货物，并收取垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等款项的，该合同的法律关系应当认定为买卖法律关系。约定垫资虽然实际起到了融资作用，但出卖人与买受人之间并没有借款的意思表示，也没有借款款项的交付，不应认定该合同中存在借款法律关系。

　　2.买卖合同中关于支付“加价款”、“资金占用费”等款项的约定属于何种性质?

　　买卖合同中约定，买受人向出卖人支付垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等款项的，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款。对于当事人约定在付款期限届满后继续支付“加价款”、“资金占用费”等款项的，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。同一买卖合同中，既约定有付款期限届满前垫资期内的“加价款”、“资金占用费”等款项，又约定有付款期限届满后的“加价款”、“资金占用费”等款项的，应当区分认定其性质。