律师观点分析

上诉人（原审原告）李某，男，汉族，1953年6月5日出生，住河北省涿州市清凉寺区。

上诉人（原审原告）张某芝，女，汉族，1956年4月9日出生，住河北省涿州市清凉寺区。

委托代理人罗永强，北京圣运律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）涿州市XXXXX建设局

法定代表人马X海，该局局长。

委托代理人杜X花，该局工作人员。

上诉人李某、张某芝因被上诉人涿州市XXXXX建设局房屋行政拆迁一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

原审法院审理查明，冠云路综合改造工程涉及原告李某的房屋，由于涿州市清凉寺办事处与原告未能达成补偿安置协议，2009年7月10日，涿州市建设局作出涿建拆裁字2009第（01）号城市房屋拆迁行政裁决书并于2009年7月13日送达原告。2009年8月10日，涿州市人民政府作出涿市府（2009）106号通告，由于原告在上述裁决限定的期限内未予搬迁，经市政府研究，决定对其依法实施行政强制拆迁，强制拆迁工作由涿州市建设局负责组织实施。2009年8月11日，涿州市建设局作出涿建行强通字（2009）01号城市房屋行政强制拆迁通知书，当日向原告送达并予以公告（2009）01号涿州市建设局城市房屋行政强制拆迁公告，通知原告及其家属于2009年8月26日下午6时前自行搬迁，否则将于2009年8月27日依法实施强制拆迁。由于原告于2009年8月26日下午6时前未自行搬迁，2009年8月30日，涿州市建设局依法实施了强制拆迁。

原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应该在法定起诉期限内提出。原告要求确认被告2009年8月30日强拆其住房的乱作为违法，其起诉超过法定起诉期限；原告的诉讼请求第二项不属于行政诉讼审查范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告李某、张某芝的起诉。

上诉人李某、张某芝上诉称，一、一审裁定书虚构被告出庭人员。二、一审庭审原、被告未进行举证、质证。三、一审已开庭审理，裁定书却说起诉超过法定起诉期限，前后结论互相矛盾。请求保定市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。

被上诉人涿州市XXXXX建设局答辩称，一审时我单位委托二工作人员参加庭审，因一工作人员请假未能到庭，已经向一审法庭说明。在答辩人对被答辩人拆迁裁决送达后，被答辩人仍然未搬迁，于是经过政府批准，由答辩人对被答辩人依法实施行政强拆。强拆手续已经公告并且送达。原告对强拆一事是明知的，超过诉讼时效。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《城市房屋拆迁行政裁决规程》第十七条、十八条、二十条的规定，行政拆除行为资料齐全，程序合法，适用法律正确。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉。

本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，上诉人李某、张某芝对拆迁行为不服，应该在知道行为内容之日起2年内提起行政诉讼。被上诉人于2009年8月30日作出强拆其住房的行为，二上诉人三日后知道其房屋被拆除。于2016年4月15日向一审法院起诉，已经超过了法定起诉期限，一审裁定驳回起诉符合法律规定。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。