2013年3月17日，洪某与某经济社签订《农田承包合同》，约定由洪某承包该经济社的农田种植蔬菜，承包期限为2013年1月15日至2014年1月15日，合同期满后，双方未订立新合同，仍按原合同履行。在洪某承包的农田侧，某经济社设有一处电箱，电压380V，洪某自行从该电箱处搭接电线作为平常工作电源。

某机电店系被告黄某登记设立的个体工商户，出售某水泵厂生产的水泵。2012年5月16日，机电店出具收款收据一份。确认销售一台水泵，洪某从案外人处购买了该水泵并持有了该收据。

2014年3月31日，洪独自在农田用水泵抽水期间发生触电事故，被其妻发现，并报警抢救，最终不治身亡。

洪某妻子、父母、子女向法院起诉，诉称当时使用的两台水泵向黄某购买，水泵厂生产的、黄某销售的水泵质量不合格，漏电导致事故发生；称经济社没尽到管理责任，因此诉请被告水泵厂支付死亡赔偿金604534.2，医疗费1285元，被抚养人生活费169790元，丧葬费27842元，精神抚养金5万元，黄某与经济社承担连带责任。

水泵厂和黄某接到传票后，委托本律师作为代理人代理此案。本律师了解情况后，代水泵厂提出答辩意见主要如下：一、原告主张其损害结果系被告生产的“不合格”的水泵所致事实不清、证据不足不符合情理。答辩人的水泵系获生产许可证前提上按国家标准生产，多年质量稳定可靠，本案事故发生后原告没有提供任何检测报告证明产品存在缺陷，也没有报告生产监管部门，也没有对可疑产品进行封存，以目前情况无法鉴定本案事故是由被告生产的水泵所致。另外，即便是水泵存在问题，水泵系受害人购买二手，购买时间有一年八个月，如果有质量问题，使用之初就会体现，不可能在一年八个月后才发生事故，另外，原告称从未看过说明书，说明其在使用过程中也没妥善保管和维护。二。被告在生产过程中无过错，投入市场时时检验合格的产品，受害人在使用过程中有多种违反安全规程的行为，如用粗铜钱乱搭接，将输送清水的水泵用于污水环境，在电泵工作时接近作业面等，综上，对原告表示同情，但被告不应承担责任。

代理黄某提出答辩意见如下：一、原告主张损害结果系黄某销售事实不清，证据不足。案发现场有两台水泵，只有一张销售单据，究竟是哪台有质量问题无法确定，也不具备鉴定条件。二、被告黄在销售过程中没有过错，水泵系正规厂家生产，有出厂合格证、保修卡及作用说明等，受害人在使用过程中有多种违反安全规程行为，有重大过错；第三，退一成步讲，即便最终认定产品存在缺陷，根据侵权责任法，相关责任由生产者承担。

经审理，一审法院认定：原告仅提供证据证明其持有一台被告水泵厂生产，黄某销售的水示及洪某在使用水泵抽水过程中触电身亡。现场照片反映有两台水泵，连接电泵的电线有部分浸没在水中，且原告确认受害人在操作时未穿戴绝缘手套、鞋子，因此受害人的触电原因无法查证，即原告未能提供证据证明水泵厂和黄某与洪某死亡间的因果关系。原告申请对水泵质量进行鉴定，本院认为，事故发生时只有受害人一人在场，因何原因触电原因无法查证，原告企图获得的鉴定结论无法确定洪某因何触电，故对鉴定申请不予准许。

最终，法院判令水泵厂和黄某不承担责任，判经济社承担部分责任。判决后，各方当事人都没有就水泵厂和黄某是否应承担责任提起上诉。