律师观点分析

案情简介    

郝某、吴某、刘某三人借用xx公司资质共同承接北京市某专项整治工程，三人以xx公司的名义与某标识公司签订了《广告牌匾制作合同》和《广告牌匾安装合同》，合同履行过程中发生纠纷，标识公司将xx公司、郝某、吴某诉至法院。经过两审审理，北京市第二中级人民法院作出终审判决，判决结果为xx公司、吴某、郝某支付标识公司927788元及利息。判决作出后，三人向xx公司出具《承诺书》，承诺会自行解决并按时支付款项，由此给xx公司造成的损失均由三人承担。承诺作出后三人并未按时支付款项，以致xx公司被执行并划扣。

案件经过    

xx公司请求法院判令：1、三被告向xx公司支付1079103.7元及利息2、本案的诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。

郝某、吴某、刘某辩称：案涉合同无效，xx公司对于合同的无效应承担主要过错责任，对此产生的损失应当承担主要赔偿义务；xx公司在与标识公司纠纷中未按照三人要求应诉具有重大过错，应自行承担对此产生的损失；主张将其已支付的管理费、自xx公司借款利息从诉讼请求予以扣除。

案件结果   

北京市大兴区人民法院于2023年9月12日作出(2023)京0115民初3594号民事判决。

法院生效裁判认为：郝某、吴某、刘某在以xx公司名义承揽的工程施工过程中，欠付标识公司工程款，经过生效判决确认，未履行生效判决义务，xx公司支付标识公司1079103.7元，其有权基于内部挂靠关系向郝某、吴某、刘某追偿，本院予以支持；对于1079103.7元当中含有的利息、诉讼费用、延迟履行利息，产生的原因是郝某、吴某、刘某作为实际施工人未履行合同义务或判决义务，xx公司对此不存在过错，其亦理应向xx公司如数支付；对于利息，符合法律规定，予以支持；对于保全担保费，郝某在承诺书中同意支付，吴某、刘某作为合伙人亦应对此承担连带责任。就三人抗辩要求扣除管理费、已支付利息的抗辩，缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。

法畅律说

在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，在被挂靠者对外承担责任的范围内，被挂靠者对挂靠者享有追偿权。