律师伪造法院传票，行政处罚还是犯罪？

昨日，刑法典实务转商州公安公布一案例：2023年3月1日，北京某律师西安分所律师马某接受陈某某委托，代理一起民事案件。因多种原因，案件未有进展。2023年5月，马某为搪塞当事人，伪造一份商州区法院开庭传票，并微信给当事人。此后，陈某某持手机微信内的传票到商州区法院询问案件情况时，被法院工作人员认定该传票系伪造、变造，并向公安机关报案。7月13日，马某涉嫌伪造国家机关公文罪被商州区公安分局刑事拘留。

加盖法院印章的传票，属于国家机关公文，没有异议。但马某的行为是否涉嫌犯罪？了解与此相关的法律规定：

《刑法》第280条第1款：“伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”注意，对构成伪造国家机关公文罪涉及的公文没有数量要求。

《治安管理处罚法》第52条：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的；”同样是伪造国家机关公文的行为，可以治安处罚，且存在两个处罚档次。

问题来了，同一违法行为，既可治安处罚，也能构成犯罪？这就必然提及刑法的谦抑性原则，即立法机关只有在该规范确属必不可少――没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。

通俗讲，违法行为包括违反民事法律、行政法律和刑事法律，相关的法律条文之间具有一定的衔接性，合法行为与犯罪行为之间存在民事违法和行政违法的中间环节。对于一种违法行为，如果通过承担民事责任或行政处罚即可完成对社会秩序的修复，就没必要动用刑罚手段来处理，常见是的区分民事欺诈与刑事诈骗。毕竟，刑法是社会防卫的最后手段。所以，刑法的谦抑性原则要求刑法为民法、行政法留出调整空间。

回来本案中来，虽然法律对公文的数量没有规定，但对证件的数量有明确规定。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2007〕11号）第2条第1款：“伪造、变造、买卖机动车行驶证、登记证书，累计三本以上的，依照刑法第280条第1款的规定，以伪造、变造、买卖国家机关证件罪定罪，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”作为与公文并列的证件，涉及3本以上才可作为犯罪处理，应该对公文具有参照意义。

结合《治安管理处罚法》第52条之规定，对伪造公文行为的处罚，根据数量上可渐进如下：伪造一份，属情节较轻，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；伪造两份，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；伪造三份以上的，涉嫌犯罪。

综上，马某伪造法院传票，固然违法，但错不至罪，对其行政处罚即可。