林智敏律师
【成功案例】林智敏律师代理建设工程施工合同纠纷案例
一、当事人
原告：某房地产开发公司（发包方）
被告：某城建公司（承包方）
二、案情简介
2012年7月，某房地产开发公司（发包方）与某城建公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同条款并约定：雇主解约时不得为自行施工目的（第12.3项）。项目动工前未取得建设工程规划许可证，仅获发改委"先行落实手续"的批复。北京某城建公司进场后完成T8-T6正负零及T7主体框架十层施工，但工程于2014年7月全面停工，双方就停工原因各执一词——承包方主张发包方拖欠进度款，发包方则称系工程需要下达指令。
2017年2月，沈阳某地产公司单方发出解除函遭北京某城建公司拒绝，双方矛盾激化。此后工程持续搁置，规划许可始终未获批，且因资金链问题导致复工无望。截至诉讼时，双方已围绕工程款支付、合同效力等发起3起关联诉讼，形成"一案三诉"的复杂局面。2020年一审判决解除合同后，案件经最高法二审、再审程序，最终于2024年7月作出生效判决。
三、原告（我方）诉讼请求
初始诉请（2018年一审）：
1、确认合同无效
2、判令被告撤场、移交工地及施工资料
变更诉请（庭审后补充）：
若合同有效则请求解除合同
四、被告辩护意见
1、合同效力：
主张合同有效，应继续履行
2、解约限制：
援引FIDIC第15.5项禁止发包方为另行施工解约
指出原告实际存在重组施工意图
损失主张：要求赔偿停工损失（另案处理）
五、案件争议焦点
1、违约方能否通过诉讼解除合同？
2、合同条款的适用边界？
3、无规划许可是否导致合同履行不能？
4、长期停工是否构成"合同僵局"？
六、判决结果
一审法院：
1、支持解除
2、合同僵局下应允许解除
二审法院：
1、驳回诉请
2、否定违约方解除权
再审
1、恢复一审判决
2、认定"债务标的不适于强制履行"
七、案件总结
裁判要旨：
违约方解除权需满足：
①合同僵局持续
②非恶意违约
③强制履行显失公平
八、本案关键词
#建设工程施工合同纠纷律师 #合同违约解除纠纷律师 #合同纠纷律师
#广州建设工程施工合同纠纷林智敏律师
#广州合同违约解除纠纷林智敏律师