林智敏律师：从食品公司与女装公司的商标纠纷“看商品类别隔离原则”?

当事人

原告?：某果味食品公司（持有第30类“果缤纷”文字商标）

被告?：某服饰有限公司（个体工商户，使用“果缤纷穿搭”标识）

本案中，律师代表被告方庭?

案情简介

原告自2019年起在“果汁饮料、零食”等商品上注册“果缤纷”商标，2023年发现被告在直播平台使用“果缤纷穿搭”标识销售女装，直播间标题含“果缤纷同款”引流话术。原告主张被告行为构成商标侵权及不正当竞争，索赔100万元。被告辩称经营类别为服装（第25类），与原告食品业务无关联。?

原告诉讼请求

1、判令被告停止使用“果缤纷穿搭”标识并删除线上内容；

2、赔偿经济损失及合理开支100万元；

3、直播平台承担连带责任。?

被告（我方）抗辩

1、服装与食品分属不同行业，消费者不会混淆；

2、“果缤纷穿搭”增加行业属性词，与原告商标形成显著区别；

3、标识由签约设计师原创设计，提交设计合同及付款凭证；

4、直播平台已建立知识产权保护机制，尽到事前审查义务。?

案件争议焦点

1、服装与食品是否构成类似商品？

2、“果缤纷穿搭”是否与“果缤纷”构成商标近似？

3、直播引流话术是否构成商标性使用；

4、平台连带责任的认定标准是什么？?

判决结果

1、驳回原告全部诉讼请求?；

2、被告可继续使用“果缤纷穿搭”标识?；

3、直播平台不承担连带责任?。?

法院观点

1、商品类别隔离认定?：原告商标虽在食品领域具有知名度，但未进行跨类注册（第25类无防御性注册）?；服装与食品在功能、用途、消费场景等方面差异显著，不构成《类似商品和服务区分表》的关联商品。?

2、商标近似性排除?：“穿搭”属于服装行业通用词汇，附加后形成新含义（区别于单纯复制核心标识）?；被告标识采用手写字体（与原告标准宋体差异显著），整体视觉效果不近似?

3、直播话术性质认定?：“果缤纷同款”仅指向服装款式流行度，非用于识别商品来源，不构成商标性使用。?

案件总结

1、严格遵循《区分表》商品分类，避免“跨类混淆”认定泛化?；

2、直播场景中“引流话术”与“商标使用”的区分标准趋于明晰。?

本案为中小微企业应对商标跨类维权提供了抗辩样本，明确“商品类别隔离+标识显著差异”的双重抗辩路径，警示权利人需重视防御性商标布局?。