林智敏律师：烘焙连锁公司与女装服饰公司跨界商标侵权纠纷胜诉案例 广州商标侵权纠纷律师

当事人

原告?：某蜜食品公司

本案中，律师代表原告方出庭

被告?：某服饰店

案情简介

原告自2018年起在“糕点、面包”等商品上注册“某蜜”商标，并于2022年获评知名商标。2023年，原告发现被告在某电商平台开设“甜心女装旗舰店”，销售带有“某蜜日记”标识的连衣裙、卫衣等服装，商品链接标题含“某蜜同款”“网红爆款”字样，月销量达5000+。原告认为被告使用近似商标且攀附商誉，遂提起商标侵权诉讼。

原告（我方）诉讼请求

1、判令被告立即停止使用“某蜜日记”标识并删除线上侵权链接；

2、销毁库存侵权商品及包装物；

3、赔偿经济损失20万元及合理维权费用3万元（公证费、律师费）；

被告抗辩

1、主张原告商标注册类别为食品（第30类），被告经营服装（第25类），不构成同类商品；

2、“某蜜日记”与“某蜜”存在显著区别，添加“日记”二字形成新含义；

3、标识系委托第三方设计公司原创，已支付设计费并签订版权协议；

4、拼多多已尽到事前审核义务，不应承担连带责任。

案件争议焦点

1、服装与食品是否构成商标法意义上的类似商品？

2、“某蜜日记”与“某蜜”是否构成近似商标？

3、电商平台连带责任的认定标准？

4、被告主观是否存在“搭便车”恶意？

判决结果

1、被告立即停止使用涉案标识并删除侵权链接?；

2、销毁库存侵权商品及包装物?；

3、赔偿原告经济损失18万元及合理费用3万元?；

4、驳回对拼多多平台的连带责任主张?。

法院观点

1、跨类侵权认定?：原告商标在本地食品行业具有较高知名度（提交2019-2023年纳税证明、广告投放数据），被告在服装使用易使消费者误认存在特定联系；被告商品页面刻意使用“某蜜同款”进行引流，主观恶意明显。

2、商标近似判断?：“某蜜”为臆造词，被告添加“日记”属在核心部分上附加非显著要素，仍构成近似；被告标识字体、颜色与原告商标高度近似，且商品售价（89元/件）与原告烘焙礼盒（88元/盒）价格趋同，强化混淆可能性。

3、平台责任排除?：拼多多在收到起诉状后24小时内下架涉案商品，符合“通知-删除”规则；无证据证明平台明知或应知侵权行为，不适用连带责任。

案件总结

本案为中小微企业应对“跨类商标侵权+电商引流乱象”提供了裁判范例，明确“非同类商品但存在混淆可能性”的侵权认定规则，警示电商从业者不得利用地域性知名商标进行“擦边”营销。