林智敏律师：服装企业?商标权与著作权双重侵权胜诉案例 广州商标侵权纠纷律师?

当事人

原告?：某云服饰公司（主营原创女装设计，持有“某云”图文商标及涉案服装图案著作权）

本案中，律师代表原告出庭

被告?：某电商公司（通过电商平台销售仿制服装）

案情简介

原告于2020年注册“某云”图文商标（第25类服装），并对其设计的“星空渐变”系列服装图案进行著作权登记。2023年，原告发现被告在电商平台销售的同款服装中，不仅使用与“某云”商标高度近似的标识，且直接复制原告享有著作权的图案设计。

原告以商标侵权及著作权侵权为由提起诉讼。

原告（我方）诉讼请求

1、判令被告立即停止生产、销售侵权商品；

2、删除线上侵权链接并销毁库存商品；

3、赔偿经济损失50万元（含商标侵权30万元、著作权侵权25万元）；

被告抗辩意见

1、主张“星雲”为繁体字，与原告“某云”商标存在显著区别；

2、辩称涉案图案为行业通用星空元素，不构成独创性表达；

3、声称商品系从第三方批发市场采购，已尽合理注意义务。

案件争议焦点

1、繁体字商标“星雲”与简体字“某云”是否构成商标法意义上的近似？

2、星空元素组合设计是否达到著作权法要求的独创性标准？

3、电商平台销售者“合法来源”抗辩的成立条件。

判决结果

1、被告立即停止侵权行为并删除线上链接?；

2、销毁库存侵权商品及生产模具?；

3、赔偿原告经济损失45万元?；

4、驳回被告合法来源抗辩?。

法官观点

1、商标侵权认定?：“星雲”与“某云”在读音、含义上完全一致，仅字体差异不足以消除混淆可能性（参考《商标审查标准》关于字形变通的认定规则）；被告商品与原告均属服装类商品，构成相同类别直接侵权。

2、著作权侵权认定?：原告“星空渐变”图案通过色彩过渡、星座连线等细节体现个性化选择，具有独创性；被告商品图案与原告作品实质性相似，接触可能性成立（原告早于被告两年公开发售）。

3、合法来源抗辩否定?：被告作为专业电商经营者，未提供完整进货合同、付款凭证，无法证明真实来源；侵权商品标注与原告相同的吊牌信息，应知商品涉嫌侵权仍销售。

案件总结

法院对电商经营者注意义务提出更高要求，明确“低价≠不知情”（被告商品售价仅为正品1/3，被推定应知侵权）；采用“商标侵权与著作权侵权赔偿叠加计算”规则，加大对恶意仿冒行为的惩戒力度。

本案为中小微企业应对“商标+著作权”复合型侵权提供了诉讼样本，警示电商从业者不得以“小微主体”“形式合法”为由逃避知识产权注意义务。