林智敏律师：科技公司商标侵权纠纷胜诉案例 广州商标侵权纠纷律师

当事人

原告：某为技术公司

本案中，律师代表原告方出庭

被告?：智联科技有限公司

案情简介

原告公司系某商标（注册于第9类电子设备）的权利人，该商标因长期使用在手机、智能设备领域具有极高知名度，被认定为驰名商标?。2023年，原告发现被告在智能手表产品上使用了原告公司的标识，并通过电商平台宣传“某为生态链产品”，导致消费者误认其与原告存在技术合作?。原告以商标侵权及不正当竞争为由提起诉讼?。

原告（我方）诉讼请求

1、判令被告立即停止使用“某为”相关标识；

2、赔偿经济损失及合理维权费用800万元；

3、删除电商平台虚假宣传内容并公开道歉?。

被告辩护意见

1、主张“某为 SMART”为描述性使用，未突出“某为”字样；

2、辩称智能手表与手机不属于同类商品，不构成商标侵权；

2、否认宣传内容存在主观误导故意?。

案件争议焦点

1、原告公司商标是否应适用驰名商标跨类保护规则?？

2、被告使用行为是否足以造成消费者混淆？

3、赔偿金额的计算依据？

判决结果

1、被告立即停止生产、销售含“原告公司”标识的智能手表；

2、赔偿原告公司经济损失及合理费用420万元；

3、在电商平台首页连续30日刊登致歉声明?。

法院观点

1、驰名商标保护?：商标在智能设备领域具有显著识别性，被告在同类产业链商品上使用相似标识，构成对驰名商标的淡化?；

2、混淆认定?：被告在宣传中刻意关联“某为”品牌，利用消费者对“某为生态”的认知牟利，具有主观恶意?；

3、赔偿标准?：参照被告侵权商品销量、利润率及华为商标许可费率，综合确定赔偿金额?。

案件总结

1、驰名商标保护范围可延伸至关联商品领域，防止商誉被不当利用?；

2、虚假宣传与商标使用结合时，加重侵权行为的可责性?；

3、本案体现对恶意攀附知名商标行为的严惩趋势，强化创新主体的品牌保护?。

通过司法裁判明确智能设备产业链的商标保护边界，为打击“搭便车”行为提供示范?。