林智敏律师：电子供货合同纠纷胜诉案例 广州合同纠纷

今天，用一个曾经代理过的某贸易公司与某电子科技公司之间的《电子供货合同》纠纷案例，来为大家讲解合同因“不可抗力”导致违约的法律问题。

当事人

原告?：某贸易公司（电子产品经销商）

被告?：某电子科技公司（主营电路板生产）

本案中，律师代表被告方出庭

案情简介

2022年3月，原告向被告采购价值100万元的定制电路板，约定2023年1月交货。因被告上游芯片供应商受疫情防控政策影响停产，导致被告无法按期生产。原告以违约为由诉至法院，要求解除合同并赔偿违约金30万元。

被告主张不可抗力免责，并提供供应链中断证明及协商记录。

原告诉讼请求

1、解除双方《电子产品采购合同》；

2、判令被告支付违约金30万元；

3、被告承担本案诉讼费用

被告（我方）抗辩

1、因上游供应商停产系政府疫情防控措施导致，属于《民法典》第590条规定的不可抗力；

2、已提前30日书面告知原告供应链风险，并提出替代交货方案（分批次交付），原告单方解除合同无法律依据；

3、原告实际损失仅为市场差价约10万元，主张违约金显失公平；

4、原告拒绝接收被告已生产的部分货物（价值40万元），扩大损失。

案件争议焦点

1、疫情防控政策是否构成被告履行障碍的不可抗力？

2、原告单方解除合同是否符合法定条件？

3、违约金金额的合理性认定？

判决结果

1、驳回原告全部诉讼请求；

2、确认合同继续履行，被告按修订后的交货计划分批供货，原告需接收已生产货物。

法院观点

1、不可抗力认定?：上游供应商停产系因属地政府采取紧急防疫措施（附行政文件），属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，被告已履行及时通知义务（微信记录、EMS发函底单），符合《民法典》第590条免责要件。

2、合同解除权否定?：被告提出的分批交付方案具备可行性（合同未明确禁止），原告拒绝接收构成《民法典》第591条规定的“未采取适当措施致使损失扩大”。原告主张的合同目的落空不成立，因货物非季节性商品且未约定严格交货期限。

3、违约金调整规则?：原告未举证证明实际损失达到30万元，其同期从他处高价采购的同类型货物差价仅为12万元。结合《保障中小企业款项支付条例》第8条对中小微企业的保护原则，认定违约金主张超出合理范围。

案件总结

1、对因政策导致的供应链中断，司法实践中更倾向于保护生产方的持续经营能力；

2、需区分政府防控政策与企业商业风险，重点考察因果关联性及补救措施；

3、对非关键条款（如交货批次）的变更，若不影响合同根本目的，守约方不得任意解除合同。