林智敏律师：建材购销合同合同纠纷胜诉案例 广州合同纠纷律师

今天用一个曾经代理过的，某建材公司与某装饰工程公司之间的《建材购销合同》纠纷案例，来为大家讲解：“质量抗辩”与“违约金调整”的法律问题。

当事人?

原告?：某建材有限公司（供应商）

被告?：某装饰工程有限公司（施工企业）

本案中，林律师代表被告方开庭

案情简介?

2021年5月，原告与被告签订《建材购销合同》，约定原告向被告提供价值50万元的装修材料，被告在验收合格后30日内支付货款。原告按期交付货物后，被告以“材料质量不达标导致施工延误”为由拒绝付款。原告遂起诉至法院，要求被告支付货款及违约金15万元。

被告主张原告提供的部分瓷砖存在色差、抗压强度不足等问题，导致其无法通过工程验收，并因工期延误被业主索赔，故拒绝付款。

原告诉讼请求?

1、判令被告支付货款50万元及逾期利息；

2、判令被告支付违约金15万元（按合同约定日0.1%计算）；

3、承担本案诉讼费用。

被告（我方）抗辩?

1、原告提供的瓷砖存在色差及抗压强度不达标问题，提交第三方检测报告及现场施工记录为证；

2、被告已书面通知原告质量问题并要求整改，但原告未采取补救措施；

3、因质量问题导致工程延期，被告因疫情经营困难，主张减免违约金；

4、按日0.1%计算的违约金远超实际损失，请求法院依法调整。

案件争议焦点?

1、原告提供的建材是否符合合同约定的质量标准？

2、被告是否已完成验收程序并合法行使抗辩权？

3、合同约定的违约金标准是否显失公平？

判决结果?

1、被告向原告支付货款25万元（扣除25万元质量问题损失）；

2、驳回原告要求支付15万元违约金的诉讼请求；

3、案件受理费由原告承担50%，被告承担50%。

法官观点?

1、质量问题成立?：根据被告提交的检测报告及施工方证言，原告提供的部分建材不符合合同约定，构成履行瑕疵（《民法典》第577条）；

2、违约金调整合理?：原告未举证证明实际损失金额，日0.1%的违约金标准明显过高，依法调整为同期LPR的1.5倍（《民法典》第585条）；

3、不可抗力部分采纳?：被告因疫情导致经营困难，结合《民法典》第590条，酌定减轻违约责任。

案件总结?

本案为企业通过“质量抗辩”和“违约金调整”实现部分胜诉的典型案例，核心启示如下：

1、被告通过第三方检测报告、书面整改通知等固定了质量瑕疵证据，为抗辩奠定基础；

2、法院对过高的违约金持审慎态度，中小微企业可主张调整；

3、疫情等特殊背景下，企业可结合经营困难主张责任减免；

4、紧扣合同履行瑕疵、举证责任分配及法律适用，最大化维护被告权益。