律师观点分析

上诉人（原审被告）：李某，女，1980年12月20日出生，汉族，原住长乐市，现住西班牙。

委托诉讼代理人：李述豪、陈攸丹，福建立远律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：曾某，男，1977年5月27日出生，汉族，住福建省古田县。

上诉人李某因与被上诉人曾某离婚纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第2205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

原审原告曾某一审诉请判令：准予双方离婚。

原审判决查明：原告曾某与被告李某经人介绍认识后于2003年12月10日在福建省宁德市民政局登记结婚。2008年，被告前往西班牙工作生活。2010年3月，被告回国与原告共同生活至2011年5月，便再次前往西班牙工作生活。2013年9月26日，原告诉至本院要求离婚。本院于2014年4月8日判决驳回原告的诉讼请求。之后，夫妻关系仍未改善。审理中，原告确认夫妻未生育子女，无夫妻共同财产、债权债务。

原审判决认为：本案原、被告虽系法定婚姻，但在前一次本院判决驳回原告离婚诉讼请求后，夫妻关系仍未改善；在本案审理过程中，原告表示夫妻和好无望，坚持离婚，由此可以认定，原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告此次离婚诉讼请求，依法予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条之规定，判决如下：准予原告曾某与被告李某离婚。

宣判后，原审被告李某不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人陈述的夫妻双方共同生活情况与事实严重不符。被上诉人故意隐瞒上诉人为他申请移民，并在西班牙长期共同生活的事实，以及双方保持联系的情况，致使一审法院认定基本事实错误。2003年12月10日双方登记结婚，被上诉人于2007年6月16日去西班牙与李某团聚生活，直至2013年2月19日，双方在西班牙共同生活五年六个月。其间被上诉人仅于2010年12月底回国。2、被上诉人至今未向李某亲口表达过要与上诉人离婚的意思，上诉人始终认为双方之间的感情很好，当事人近年分居，不是因为感情问题，而是双方的工作地不同，请求法庭维持本案当事人的婚姻关系，对被上诉人给予劝解，驳回其诉求。3、2003年上诉人收取的彩礼人民币18000元全部交给被上诉人保管；2013年2月许，上诉人还给予被上诉人一条50克金项链；被上诉人在上诉人父母西班牙店里帮忙的五年多时间里，上诉人父母按时支付工资，折合人民币70万元都由被上诉人寄回国内他的亲属保管，据说部分收入用于购买国内房产。4、上诉人未经合法传唤，原审法院送达程序违法。综上，请求二审法院判令：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回原审法院重审。

被上诉人曾某答辩称：1、双方从2007年6月起确实在西班牙共同生活了五年多，中间被上诉人有回国两三次，但被上诉人从2012年年底回来以后再没有出去，也没有与上诉人联系，从这个时候开始分居至今。2、双方从结婚起感情就不太好，经常争吵，从2012年底起双方感情彻底破裂，上诉人所述均不是事实。3、原审法院先把相关材料送达给上诉人在西班牙的两个地址，后又公告长达半年时间，原审法院还走访过上诉人在国内的居住地，一审总共审理一年多，根本不存在隐瞒问题。综上，原审判决正确，程序合法。请求法院驳回上诉人的上诉请求。

当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。

根据本案现有有效证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实：上诉人与被上诉人经人介绍认识后于2003年12月10日在福建省宁德市民政局登记结婚。上诉人于2007年6月16日至2013年2月19日在西班牙与被上诉人共同生活，其间被上诉人有回国过。2013年2月19日至今，被上诉人均在国内生活，没有与上诉人共同生活。双方未生育子女。2013年9月26日，被上诉人诉至原审法院要求离婚。原审法院于2014年4月8日判决驳回被上诉人的诉讼请求。2015年4月15日，被上诉人再次诉至原审法院要求离婚。

本院认为：原审法院于2013年判决驳回被上诉人离婚诉讼请求后，被上诉人于2015年再次起诉离婚，在本次诉讼的一、二审程序中，被上诉人均表示夫妻和好无望，坚持要求离婚，且双方未共同生活长达二年以上，故可以认定，本案双方夫妻感情确已破裂。原审法院对被上诉人本次离婚诉讼请求予以支持，是正确的。上诉人关于双方仍有感情的理由不成立，本院不予采信。上诉人主张双方有夫妻共同财产未予分割，因缺乏证据，本院不予支持。原审法院对上诉人送达相关诉讼材料，先采用委托中国驻西班牙大使馆送达的方式，后采用公告送达的方式，程序并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币245元由上诉人李某负担。

本判决为终审判决。