律师观点分析

A与B、C等债权转让合同纠纷二审民事判决书 江苏省徐州市中级人民法院 民事判决书 （2016）苏03民终4543号 上诉人（原审被告）:D，男，1964年6月8日生，汉族，新沂市XX职工，住新沂市， 上诉人（原审被告）:A，男，1977年10月22日生，汉族，新沂市XX职工，住新沂市， 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人:A，新沂市XX法律工作者， 被上诉人（原审原告）:A,女,1962年10月17日生，汉族，住新沂市， 委托诉讼代理人:A，男，1974年2月8日生，汉族，教师，住新沂市， 被上诉人（原审被告）:A,男,1964年1月15日生，汉族，住新沂市， 被上诉人（原审第三人）:A，男，1972年10月27日生，汉族，职工，住新沂市， 上诉人A、B因与被上诉人C、D、E债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第2590号民事判决,向本院提起上诉， 本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理， 上诉人A、B的共同委托诉讼代理人C、被上诉人D的委托诉讼代理人E、被上诉人F到庭参加诉讼， 被上诉人A经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼， 本案现已审理终结， 上诉人A、B上诉请求:2011年3月21日C向D借款10万元，约定使用期至2011年4月21日，担保至本息还清为止， 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，保证期间为2011年3月21日至2013年4月21日，被上诉人应当在2013年4月21日前向被上诉人主张权利才适用诉讼时效中断， 但自借款之日至2013年4月22日被上诉人没有向上诉人主张权利， 被上诉人没有提供证据，只是提供了2015年下半年被上诉人第三人A与上诉人的通话录音，只能证实第三人和上诉人协商向A要款的情况，不能证明被上诉人是在上诉人保证期间内主张权利，不适用诉讼时效中断， 因此，一审认定事实错误，本案已经超过诉讼时效，请求二审法院依法改判或发回重审， 被上诉人A辩称:被上诉人一审的诉请没有超过担保期限，被上诉人提供的证据能够证明自借款到期后六个月内至诉讼前，第三人一直不断向几个保证人主张权利，在出示录音后，几个保证人均认可第三人曾不断向其主张债权， 故被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判， 被上诉人A辩称:自从到期后六个月内一直到诉讼期间前，始终是不间断向上诉人主张权利，有电话录音为证，开庭的时候几个当事人也当庭承认在此期间我不断找他们要钱，因此一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判， 被上诉人A未答辩， A向一审法院起诉请求:要求B、C、D偿还借款10万元及逾期利息（至2012年6月20日为2万元，以后利息按照月息2分继续计算至全部借款还清之日）， 一审法院认定事实:2011年3月21日，A因建设化工厂需资金周转向第三人B借款10万元，并出具借条一张，载明:今借到A现金壹拾万元，借款期限至2011年4月21日；逾期违约金每日200元， 借款人A，2011年3月21日；担保人担保责任至借款本息还清为止，担保人A、B， 借款到期后，A未予偿还， 2015年8月28日，第三人A与B签订债权转让协议，并通过邮寄以国内挂号信函的形式通知了A、B、C， 一审法院认为:债权人转让债权的，应当通知债务人， 未经通知，该转让对债务人不发生效力， 本案中第三人A已通过国内挂号信形式通知B、C、D，庭审中A也承认收到过通知，故该债权转让成立， 《中华人民共和国担保法》规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任， 双方没有约定保证方式，本案中担保人提供的担保应为连带责任担保，担保期限依法应为主债务到期后两年， 依据A提供的第三人B与担保人C、D等的通话录音，可以证明第三人A对其债权从一开始借钱后就多次向借款人及担保人主张，一直未中断过，且A、B对此无异议，故对A、B辩称该担保超过担保期限的答辩意见不予支持， A要求B、C、D支付2012年6月20日前利息20000元及以后利息按照月息2分继续计算至全部借款还清之日止，不违反法律规定及双方约定，予以支持， 为此，一审法院遂判决如下:一、A于判决生效后十日内偿还B借款本金100000元利息（自2012年6月21日起至实际给付之日止，按照月息2分计算，另加2012年6月20日之前的利息20000元）， 二、A、B对上述款项承担连带清偿责任；C、D承担保证责任后，有权向A追偿， 本院二审期间，当事人均未提供新的证据， 本院二审对一审审理认定的事实予以认定， 本院认为:本案当事人对涉案借款合同及担保约定均无异议，本院对此予以认定， 当事人对涉案借款的担保合同之债是否超出保证期间产生争议，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，结合本案证据分析，A为请求涉案借款债务人还款，与A、B等保证人进行通话，例如在与A通话中，A称“我还有别人找我要钱，也是给担保的”，A称“我找人给你说说，互相帮忙，XX归路，我该找你要钱归要钱，该帮忙帮忙”，A称“好的，俺哥”；在与卓越通话中，A称“我得诉你，我和你说一声，别说俺没打招呼”，A称“好的，我也着急”，A称“诉过以后，好保工资”，A称“行，行”；此外，一审中A陈述“钱自从借了后一直在向担保人催缴，A与B是干父子关系，卓越与与A是同学关系，三人也是同事关系，另我有证人证明向担保人要过钱”，一审中询问A、B“关于第三人（C）说的向你们要过钱的事，要过吗”，A、B陈述“要过”， 根据以上通话录音内容，以及庭审当事人的陈述等证据分析，上诉人A、B作为涉案借款之债的保证人，与主合同债务人A负有清偿借款债务的共同连带责任， 祁贵阳XX作为涉案借款合同之债的原债权人，并未怠于行使债权，而是不断向主债务人，以及经由担保人向主债务人请求偿付借款，并且，亦请求保证人还款，保证人对A向其请求还款的主张并未予以反驳或否定承担担保责任，而是均作出“行”、“好的”等意思表示，对A向其主张债权的行为予以认可， 因此，上诉人抗辩其所承担的保证合同之债超出保证期间，无事实依据；对上诉请求，本院不予支持， 综上，上诉人A、B的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费4600元，由上诉人A、B共同负担， 本判决为终审判决， 审判长A 审判员B 审判员C 二〇一六年十二月六日 书记员D