【案情概要】

原告孙某是被告杨某的侄子，若干年前为了来上海工作，把户口迁入被告杨某的房屋中，并未实际居住，后该房屋动迁，被告获得一套安置房子及一笔动迁补偿款，原告孙某遂起诉要求分割属于他的份额。

【律师分析】

第一，动迁房屋来源与原告无关，原告对动迁房屋无任何贡献，也非动迁房屋的合法同住人。《住房调配单》并没有原告的名字。

第二，《动迁协议》没有把原告作为安置人口，原告也不符合应安置人口条件。原告认为自己可以得到安置的，应当向动迁组主张；动迁组认为考虑到原告的利益的，应当额外给付原告利益，而不应当主张动迁房屋的份额。动迁组某个工作人员的意见，仅仅是一厢情愿，即不能作为《动迁协议》的附加约定，也不能作为分割动迁利益的依据。

第三，被告同意原告户口迁入并不等于同意原告拥有房屋的份额。

对于动迁款分割案件，如下几个因素是至关重要的：

第一，房屋的性质和来源。

拆迁房屋是公房或者私房，动迁补偿款分割的原则是不一样的。私房为产权人的私有财产，产权人在动迁款分割中是占据主导地位的；公房是公家或者集体的财产，公房的拆迁补偿是对承租人和同住人居住权利的补偿，承租人和同住人在动迁款分割中的地位基本是等同的。

第二，是否为房屋的同住人或应安置人口。

同住人或者应安置人口，都有权利主张动迁款的分割。有些人虽然在拆迁房屋内有户口，但是不实际居住，他处有房，属于空挂性质，不能认定为同住人；有些人虽然在拆迁房屋内没有户口，但是根据“应安置人口认定办法”视为同住人，可以获得安置。比如配偶一方属于应安置人口的，另一方也可以得到安置，未成年子女也可以得到安置。

第三，拆迁补偿安置协议按照面积还是安置人口因素补偿。

实践中，有“数砖头”或者“数人头”的安置方式，一般来说，面积大的选择按面积补偿，人口多的选择按照人口补偿。按照人口补偿的，每个人口在补偿款当中有属于自己的份额，自然有权利要求依法分割动迁款。

本案例当中，拆迁房屋的来源与原告无关，原告也不符合同住人的条件，动迁协议是按照面积补偿的，并没有考虑原告的人口因素，原告自然不享有动迁补偿款（房屋）的份额。

综上，无论作为动迁补偿款（房屋）分割纠纷案件的原告还是被告，都必须弄清楚自身权利来源的实质，收集有利于我方的证据和法律依据，才能在诉讼中占据主动地位。

【法院判决】

法院判决认为从房屋来源的情况看并未考虑原告的份额，另外作为公房承租人的被告允许原告将户口迁入自己承租的公房内，是因为当时落实知青子女返沪政策，是对原告的帮助为其日后在上海求学、就业提供便利，并不等于被告同意原告取得房屋的权利份额，因此，依法驳回了原告的诉讼请求。