律师观点分析

北京市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

                                                                 (2016)京02民终8801号

    上诉人（原审原告）:谷某1，男，1971年11月24日出生。

    委托诉讼代理人：赵×，北京市君本律师事务所律师。

    被上诉人（原审被告）：谷某2，女，1957年9月21日出生。

    被上诉人（原审被告）：谷某3，女，1962年8月13日出生。

    被上诉人（原审被告）：谷某4，女，1967年8月9日出生。

    上列三被上诉人之委托诉讼代理人：高连宇，北京高连宇律师事务所律师。

    被上诉人（原审被告）：谷某5，女，1964年11月14日出生。

    上诉人谷某1因与被上诉人谷某2、谷某3、谷某4、谷某5遗嘱继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

    谷某1上诉请求：请求二审法院撤销原判第一、三项，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，其在一审庭审时提交的《房屋证明》应属遗嘱，该《房屋证明》中写明谷某6和野某的财产由其继承，且其对谷某6尽了主要的赡养义务，故谷某6和野某的遗产均应由其继承；谷某6名下中国建设银行尾号×××的银行卡内的520元系其存入，故该钱款应归其所有，不属于谷某6的遗产，不应进行分割。

    谷某2、谷某3、谷某4均同意原判并答辩称：谷某1并没有对被继承人谷某6尽主要赡养义务，其三个亦对谷某6尽了赡养义务，在谷某6住院期间，其三人轮流对谷某6进行了护理和照顾；一审法院认定谷某1书写的《房产证明》不能作为谷某6的遗嘱是符合法律规定的，谷某1作为继承人，属于法律规定的不能作为遗嘱见证人的人员，因此谷某1不能依据《房产证明》继承谷某6和野某的遗产，且《房产证明》中涉及的北京市×××8号院内（以下简称8号院）房屋为承租房，北京市×××号院内（以下简称4号院）房屋权属不明确，在此情况下，一审法院对上述房屋不予处理是正确的，故谷某1的上诉理由不成立，请求二审法院驳回谷某1的上诉，维持原判。

谷某5不同意原判并答辩称：同意谷某1的上诉请求及理由。

    谷某1向一审法院起诉请求：判令由其继承遗产清单内的所有财产，诉讼费由谷某2、谷某3、谷某4、谷某5承担。

一审法院认定事实：谷某6与野某系夫妻关系，二人育有子女谷某2、谷某3、谷某4、谷某5及谷某1。野某于2000年12月15日去世,谷某6于2014年8月15日去世。另查，截止2015年12月2日，谷某6名下中国建设银行卡号为×××的账户余额为520元；截止2015年12月2日，谷某6名下中国工商银行卡号为×××的账户余额为2.44元。再查，2003年3月20日，谷某6（承租方）与北京市华泰木业公司（出租方）签订《公有住宅租赁合同》，双方约定谷某6承租北京市丰台区角门路38号。庭审中，谷某1提交《房屋证明》一份，其内容为：“北京市×××8号的正南院×号，系谷某6在1986年，因子女多房屋紧张为由，向《北京市木材公司》下属的《北京市木箱厂》申请批准所建，由于院内六间小房年久有不同程度的老化，经家庭会商议，由其子谷某1出资进行翻盖，翻盖后，若将来拆迁所有拆迁款项应由谷某6所有。注：（40号院内两间北房、八间小房及8号院房产由谷某1继承。）（谷某6、野某的财产由谷某1继承。）特此证明。家庭成员鉴字：谷某6（印章）、谷某2、谷某3、谷某5、谷某4、谷某1。2007年4月19日”。庭审中，针对《房屋证明》，谷某1表示该房屋证明的文字内容均系其书写，其书写时谷某6和野某在场。谷某2、谷某4、谷某3表示三人确曾在《房屋证明》上签字，但三人签字时《房屋证明》上不存在括号内的内容，谷某1书写《房屋证明》时三人均在场。谷某5表示其签字时《房屋证明》中已包含括号内的内容。庭审中，双方均认可8号院系承租得来，×号院无租赁合同。庭审中，谷某1主张除上述遗产外，谷某6及野某还有部分家具等动产应作为遗产由其继承，谷某1就其主张提交了照片予以证明；谷某2、谷某3、谷某4主张谷某6及野某还有邮票、像章、藏画、瓷器、玉器、古钱币、青铜器等动产应作为遗产由双方继承，谷某2、谷某3、谷某4就其主张提交了清单及邮折予以证明。以上事实，有当事人陈述、死亡医学证明书、《公有住宅租赁合同》、《房屋证明》等证据在案佐证。

     本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谷某1为证明其对谷某6尽了主要赡养义务，提交了如下证据：1.北京市×××社区居民委员会于2014年3月17日出具的《居住证明》；2.录音、录像光盘；3.医疗费、丧葬费票据若干。谷某2、谷某3、谷某4对上述证据的证明目的均不予认可。谷某5对上述证据及证明目的均予以认可。谷某3提交了其自己书写的护理记录，用以证明其对谷某6尽了较多的赡养义务。谷某2、谷某4认可谷某3提交的证据及证明目的。谷某2提交了其自己书写的医药费记录，用以证明其对谷某6尽了赡养义务。谷某3、谷某4认可谷某2提交的证据及证明目的。谷某1、谷某5对谷某3、谷某2提交的证据真实性及证明目的均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理期间，双方当事人均认可如下事实：1、谷某6名下中国建设银行卡号“×××”书写有误，应为×××；2、谷某1在书写《房产证明》时，因野某已去世，一审法院认定的“其书写时谷某6和野某在场”有误；3、谷某6、野某遗留的动产有：组合家具一套、对开门小柜一个、棕色小木箱两个、冰柜一个、自行车一辆、八仙大甆人三个、玉摆件两个。经询，当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。

    本院认为,本案的争议焦点为：《房屋证明》是否属于合法有效之遗嘱。

根据我国继承法的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，谷某1主张《房屋证明》系被继承人谷某6所立遗嘱，但该《房屋证明》并非由谷某6本人书写，而是由谷某1代写，谷某1作为谷某6的继承人依法不能作为遗嘱见证人，故《房屋证明》不属于合法有效的遗嘱，故谷某1依据该《房屋证明》要求继承谷某6、野某遗产的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于谷某1所称其对谷某6尽了主要赡养义务的上诉理由，其并未提供充分有效的证据予以证实，谷某2、谷某3、谷某4对此亦不予认可，故谷某1的该项上诉意见，依据不足，本院不予采纳。

谷某2、谷某3、谷某4要求依法继承谷某6、野某的遗产，于法有据，应予支持。一审法院对谷某6名下银行存款按照法定继承予以分割，处理正确，本院予以确认，但一审法院对谷某6名下中国建设银行卡号书写有误，本院予以更正。谷某1以谷某6名下的520元银行存款系由其存入为由主张该款项应归谷某1所有，不属于谷某6之遗产的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于谷某1要求继承谷某6、野某所遗留之动产，本院依据双方当事人确认的具体遗产范围依法予以分割，一审法院对此未予分割，处理有误，本院予以改判。关于8号院及×号院内房屋，因×号院房屋系谷某6生前承租的房屋，双方当事人未提交×号院内房屋权属证明，故一审法院据此对上述房屋未予处理，处理正确，本院予以确认。

综上所述，谷某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03294号民事判决第二项；

二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03294号民事判决第三、四项；

三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03294号民事判决第一项为：被继承人谷某6名下中国建设银行卡号为×××内的账户余额520元，其中：104元归谷某1所有，104元归谷某2所有，104元归谷某3所有，104归谷某4所有，104元归谷某5所有；

四、被继承人谷某6、野某所遗留之动产，其中：组合家具一套归谷某1所有，对开门小柜一个及棕色小木箱两个归谷某2所有，冰柜一个归谷某3所有，自行车一辆归谷某4所有，八仙大甆人三个及玉摆件两个归谷某5所有；

五、驳回谷某1的其他诉讼请求。

六、驳回谷某2、谷某3、谷某4的其他诉讼请求。

    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    二审案件受理费153元，由谷某1负担33元（已交纳），由谷某2、谷某3、谷某4、谷某5各负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

本判决为终审判决。