本案的诉讼策略主要有两条路径：一是主张合同无效，二是主张解除合同。综合司法实践来看，主张解除合同的胜诉概率更高、法律障碍更小，但主张合同无效若成功，则能在道义上占据更强优势。下面我将从可行性、法律依据、相似案例及具体操作四个方面进行分析。
一、核心诉讼策略选择
策略A：主张合同无效（通谋虚伪表示）
法律依据：《民法典》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
策略分析：本案中，双方签订的名为《债权（抵、质押权）转让及免责协议》，但实际上，你的当事人（乙方）的目的是“寻找车辆作为日常出行使用”，支付了高达75000元的“购车款”；而甲方（转让方）交付了车辆。双方并无真正的债权债务关系，也没有实际发生所谓的“债权转让”行为。从你提供的证据材料看，所谓的原始债权是2024年7月9日一笔4000元的借款（借款借据显示仅4000元），与你当事人支付的75000元金额差距巨大。这足以证明，双方的真实意图是买卖车辆，而非受让债权。双方签订《债权转让协议》只是为了掩盖买卖抵押车的非法或违规目的，属于典型的“通谋虚伪表示”。
优势：一旦认定无效，合同自始无效，其中的“免责条款”（如车辆被抢、被扣不退款）也随之无效，对买方非常有利。
劣势：司法实践中，部分法院（特别是基层法院）倾向于尊重当事人的意思自治，如果仅因“以债权转让之名行买卖之实”就直接认定无效，部分法官会持保守态度，转而认定买卖合同本身有效。参考案例显示，有法院认为只要不违反效力性强制规定，这种合同是有效的。
策略B：主张解除合同（合同目的无法实现）
法律依据：
《民法典》第五百六十三条（法定解除）：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。
《民法典》第六百一十二条（权利瑕疵担保义务）：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
策略分析：这是目前处理抵押车纠纷最主流、最稳妥的胜诉路径。
定性为买卖合同：首先需要说服法院，双方虽然签了《债权转让协议》，但实际上构成买卖合同关系。你提供的《借款借据》仅4000元，与你方支付75000元的事实相矛盾，这有力地证明了所谓“债权”是虚构的，实际交易标的是车辆。
权利瑕疵导致违约：甲方作为卖方，未能提供权属清晰、可以安全使用的车辆。该车存在质押、抵押等权利负担（这几乎是此类车辆的必然属性），导致车辆随时可能被真正的权利人（抵押权人、原车主等）取走。
合同目的落空：你的当事人购买车辆是为了“日常出行使用”，但车辆因存在权利瑕疵被第三方取走（或存在被取走的重大风险），导致其无法继续占有和使用车辆，购车的根本目的无法实现。
优势：举证相对容易，法律依据明确。只要车辆被真正的权利人取走，或者能证明车辆随时可能被取走（如收到催收通知、车辆上有GPS被追踪等），即可主张合同目的落空。
劣势：如果车辆目前仍在你的当事人手中，尚未被实际取走，法院可能认为“风险尚未发生”，此时解除合同的难度较大。
二、相似案例胜诉判例检索与分析
以下是与你案件情况高度吻合的生效判例，可用于在法庭上支持我方观点：
广东省始兴县人民法院案例（极其相似）
案情：原告支付6.6万元购买抵押车，签订了《债权转让及免责协议》（与你方协议名称几乎一样）。两个月后，车辆因原车主债务问题被金融公司拖走。
法院观点：双方是以债权转让之名行车辆买卖之实，该《债权转让协议》因掩盖真实意思表示（通谋虚伪表示）而无效。双方实际履行的是买卖合同，因车辆被权利人取走，导致占有、使用的合同目的无法实现，买卖合同应予以解除。
判决结果：判决卖方返还购车款4万元（考虑到买方明知是抵押车且使用了两个月，双方均有过错，酌情扣减）。
山东省广饶县人民法院案例（“免责承诺”无效）
案情：原告购买抵押车，并向卖方出具了承诺书，约定“车辆交付后的一切责任由买方承担，无论发生任何情形，购车款不得要求退回”（类似你方案件中的“免责声明”）。后车辆被抵押权人开走。
法院观点：虽然卖方对车辆无所有权，但不影响买卖合同效力。因车辆被抵押权人追回，买方购车目的无法实现。卖方以买方出具的“不得要求退回”的承诺为由抗辩，法院不予支持。
判决结果：判决卖方返还购车款。
甘肃省天水市麦积区人民法院案例（解除合同+按过错扣款）
案情：原告以85万元购买抵押车，签订《质押债权转让协议》，车辆后被其他权利人开走。
法院观点：双方名为债权转让，实为买卖，合同有效。卖方无处分权，车辆被他人收回，导致合同目的无法实现，符合法定解除条件。鉴于买方明知车辆是抵押车且已使用一年，双方均有过错。
判决结果：解除合同，卖方返还购车款59.5万元（扣除了使用期间的折损费）。
三、针对你方具体情况的诉讼方案设计
1.证据梳理与准备
关键证据一：付款凭证：务必准备好支付75000元购车款的银行转账记录、微信/支付宝截图或收据。这是证明实际交易金额与《借款借据》（4000元）不符的直接证据。
关键证据二：合同矛盾点：向法庭指出，《债权转让协议》中约定的“债权”对应的债务人是谁？原始借款合同在哪？仅凭一张4000元的借据，如何能对应75000元的转让款？这明显不符合常理，证明所谓的“债权转让”是虚构的。
关键证据三：权利瑕疵证据：如果车辆已经被真正的抵押权人或其他权利人取走，务必拿到报警记录、物业证明或相关监控。如果尚未被取走，但车辆上发现了GPS、收到了威胁短信或车辆登记证书存在伪造嫌疑，也应作为“权利存在重大瑕疵”的证据提交。
关键证据四：合同目的证明：强调协议开头“应乙方要求，委托甲方帮忙寻找以下债权质押车辆作为乙方日常出行使用”，证明购买目的是使用，而非投资或购买债权。
2.庭审辩论要点
第一步：破“债权转让”之形：
论点：本案名为债权转让，实为二手车买卖。原告支付75000元是为了获得车辆，被告交付车辆也是为了获取车款。双方之间不存在真实的债权债务关系，所谓的“债权”标的额仅4000元，与75000元对价完全不符，属于典型的通谋虚伪表示。
引用案例：引用始兴县法院案例和天水麦积区法院案例，证明法院对于此类“名为债权转让，实为车辆买卖”的案件，通常按实质法律关系（买卖合同）审理。
第二步：攻“免责条款”之盾：
论点：即便法院认定合同有效，该协议中的免责条款（车辆被抢、被扣不退款）也不能成为被告的“免死金牌”。
法律依据：《民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。被告作为专业从事该行业的人员（或至少是转让方），通过格式化的免责条款排除了自己提供无权利瑕疵车辆的根本义务，应属无效。
引用案例：引用广饶县法院案例，该案中法院明确否定了类似“无论发生任何情形，购车款不得要求退回”承诺的效力。
第三步：立“合同目的落空”之本：
论点：无论合同是否有效，车辆因存在权利负担被第三方取走（或处于随时可能被取走的状态），导致原告无法继续占有、使用车辆，原告购买车辆用于“日常出行”的根本目的已经无法实现。
法律依据：根据《民法典》第五百六十三条，原告有权主张解除合同。合同解除后，根据《民法典》第五百六十六条，被告应返还原告购车款。
四、可行性分析与胜诉概率评估
确认合同无效的成功率：约40%-50%。虽然你方情况（4000元借据对应75000元转让款）能有力地证明虚伪表示，但司法实践中，仍有许多法院倾向于认定合同有效，将风险归于买受人（认为买方“自甘风险”）。不建议将其作为唯一诉求，但可作为主要论点之一。
解除合同（返还购车款）的成功率：约70%-80%。
如果车辆已被取走：胜诉率极高（参考广饶、天水案例），法院大概率会支持解除合同并要求返还车款，但可能会因你方在购买时未尽审慎注意义务（明知不能过户仍购买）而判决卖方部分返还（如扣减10%-30%作为使用费或过错承担）。
如果车辆尚未被取走：难度较大。你需要证明风险是现实且紧迫的（例如，真正的权利人已经发函催收、GPS频繁报警、车辆被跟踪等），仅凭“可能被取走”的推测，法院可能不支持解除。
五、风险提示与建议
车辆下落至关重要：如果你的当事人仍然占有车辆，务必妥善保管，不要擅自处分。一旦车辆被第三方取走，应立即报警并索要《报警回执》，这是最重要的诉讼证据。
关注卖方动向：如果甲方是个人且不具备偿还能力，即使胜诉也可能面临“执行难”的问题。建议在诉讼的同时，申请对被告进行财产保全。
诉讼请求的写法：建议采用“递进式”诉讼请求：
请求一：确认原被告签订的《债权（抵、质押权）转让及免责协议》无效；
请求二：若请求一不被支持，请求判令解除原被告之间的车辆买卖合同关系；
请求三：判令被告返还原告购车款75000元及利息；
请求四：判令被告承担本案诉讼费。
总结：本案的核心突破口在于“4000元借据vs 75000元购车款”，这是戳穿“债权转让”谎言的最有力武器。在法庭上，你应坚持“名为债权转让，实为车辆买卖”的观点，主攻“合同目的无法实现”这一法定解除权，并援引上述判例来对抗对方的“免责条款”抗辩。
以上方案供你参考，具体诉讼中需根据庭审情况灵活调整。如有新的证据或情况，可随时沟通。
抵押车债权转让合同是有效的。根据《中华人民共和国民法典》第四百零七条，债权转让时，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。这意味着，在债权转让的同时，与债权相关的抵押权也随之转让，确保了债权的完整性和抵押权的连续性。
抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民法典》
第四百零七条抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。虽然法律并不禁止抵押车的买卖，但对于买受人来说，应当知晓并承受由此带来的法律风险。本案中，买受人赵某某明知涉案车辆为抵押车，抵押的相关手续也齐全，存在被抵押权人取回的可能，仍选择以低价购买涉案车辆，其中买卖风险应当由自身承担。即在交易已经完成的情况下，赵某某不能以涉案车辆被拖走为由，要求孙某某解除协议并返还购车款。故法院在裁判中严格遵循意思自治和诚信原则，对于明知风险仍自愿交易的当事人，不予支持其事后转嫁损失的诉求。
关于原、被告双方的缔约目的，原告孙某起诉时确立的案由为买卖合同纠纷，并且起诉书中载明116500款项性质为购车款。被告收到购车款后，将涉案车辆及车辆行驶证交于原告，被告同时向原告交付了叶某向其交付的车辆相关抵押借款合同、债权转让协议，据此原告孙某得以实际占有、使用案涉车辆，并在使用车辆过程中获得收益，原告可再次处分案涉车辆，且原被告双方不存在债权债务关系。结合上述事实认定，这种转押、转让的权利本质上属于所有权的处分权能，可认定原、被告双方签订的债权转让暨车辆转质协议书的真实意思表示是对抵押车进行买卖。
根据《民法典》第二百二十四条、第二百二十五条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车作为特殊动产，其物权自交付时成立。案涉车辆虽登记为叶某，被告李某在他人手中购买后卖于原告孙某，孙某自车辆交付后取得所有权。其根据物权区分原则，合同相对人对标的物是否具有处分权，不影响买卖合同的效力。
原被告双方成立车辆买卖合同关系后，案涉车辆因涉嫌合同诈骗被依法扣押，导致当事人一方合同目的无法实现。根据《民法典》第五百九十七条的规定，因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。故原被告双方所签合同符合法定解除的条件，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因案涉车辆在客观上行已不存在履行和可能，被告应返还原告购车款。
综上所述，债权转让暨车辆转质协议在性质上属于买卖合同，且该合同的效力并不因转让人没有所有权或处分权而受到影响，相关履行纠纷应在买卖合同有效的前提下加以判断。与新车不同，抵押车买卖市场鱼龙混杂，利益风险并存，交易活动中定要谨慎购买，确保自身利益不受侵犯。
陈某与某二手车行通过签订《债权转让协议书》的形式转让质押车辆，实质是为了规避国家对二手车交易的管理规定，损害了社会经济秩序和公共利益，因此案涉买卖合同关系无效。
