代理陈某一房屋继承纠纷一案

律师观点分析

自陈某一五姐弟的双亲病故10多年以来，原、被告5兄弟姐妹就因此房产的问题争吵不休，也不能同屋相处，兄弟姐妹之情已全然不顾。为了彻底解决此矛盾，本律师代理原告陈某一诉被告陈某二、陈某三、陈某四、陈某五继承纠纷一案，并作为代理人最大程度的维护了委托人陈某一的合法权益，最终法院判决陈某一获得争议房屋的54. 502%产权份额。

以下的法院审理过程和判决结果：

本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告陈某一的委托诉讼代理人张达鸿，被告陈某二、陈某四、陈某五均到庭参加诉讼。被告陈某三经本院合法传唤，无到庭参加诉讼.本案现已审理终结。

原告陈某一向本院提出的诉讼请求:1、依法确认原被告对登记字号为11登记010***广州市越秀区某房产享有继承权，并确认继承份额(陈某一占有54.50%，陈某二占有8. 3 3%，陈某三占有20. 50%，陈某四占有8.3 3%，陈某五8. 33%, 2,依法将本案房产按上述份额析产分割。

事实及理由:登记字号为11登记010***广州市越秀区某房是原被告的父亲陈某和母亲罗某在1993年取得并在1998年房改的房产。陈某在1994年7月28日病故，没有立下遗嘱;罗某在2005年7月23日病故，生前有立下公证遗嘱，将上述房产属于其份额  (69. 0973平方米)中的14.41平方米由被告陈某三继承，其54. 6873平方米由原告继承。

被告陈某二辩称，同意原告的诉讼请求，母亲的遗嘱真实地表达了她对自己遗产分配的意愿，理应受到法律的保护，作为子女只有服从的义务。原告是家中第一个孩子，从小照顾家庭，尽心照顾父母，母亲相当依重原告，母亲生前就已经表达要将黄华路的房子留给原告。被告陈某三行事为人自私阴损，好吃懒做，诽谤其和家人打他，满纸胡言乱语。陈某一和母亲从未将其赶出家门，反而是陈某三的原因，其才离开。2005年7月，因陈某三大吵大闹不准母亲接其回家养病，母亲非常生气，在家摔倒昏迷，幸亏原告在家，马上打120，送医院抢救，并通知其及陈某四、陈某五赶赴医院。从母亲入院、抢救、去世，遗体告别，入土为安，陈某三及家人从未露过面。

被告陈某三书面答辩称，其是在1999年母亲的要求下搬至涉案房产与母亲同住，照顾母亲的生活起居，直至2005年母亲去世。六年中，五兄妹唯有其一人一直和母亲在家中住，照顾母亲，做了当儿子应尽的孝顺。2010年，该房产曾被陈某二用非法的手段，继承到了她儿子名下，被其发觉后，四处奔走，历经千辛万苦，经法院判决，撤销了陈某二及其儿子诈骗得到的房产证和地产权证，父母的遗产才得以保全。陈某二的儿媳还借故将其打伤，其用心确实十分歹毒。母亲去世前，出钱帮陈某四买了一套两房一厅的住房，帮陈某五买了一套住房，出钱帮陈某一在香港供楼，陈某二的儿子因其父亲去世留有一套房产。只有其没有房子，不是母亲偏心，母亲做这样的安排，用意不用明说。该房屋只能住两家人，这是现实。母亲的遗嘱在本案起诉后其才知道，隐瞒了整整十五年。母亲当时是在气头上，受人挑拨、教唆立下，内容对其他子女不公平，不是母亲的真实本意。其是家中长子，已是63岁的老人，身患残疾，血高压、偏瘫等多种严重病痛，收入微薄，经济极端困难，女儿在读小学，只希望能保持现在的居住条件，希望法院予以考虑。故主张其继承35%，陈某四继承15 0/0，陈某五继承100/0，陈某二继承S%,剩余归原告。   

被告陈某四辩称，不同意原告的诉讼请求。母亲的遗嘱上身份证号码与出生年月日是不相符，且母亲不会认路，文化水平有限，不可能自己写遗嘱和到公证处办理公证遗嘱。遗嘱称其名下的物业，没有写明房产证，而是说广州市越秀区黄华路24号大院19号1 O1房是夫妻共同财产，父亲是1994年去世，按照法律或者风俗习惯说，父亲去世后留下的遗产有一半是罗某，另外的一半是子女、父母等第一顺序继承人继承的遗产。罗某称将广州市越秀区某房属于其的份额，没有说明是什么份额。遗嘱是一份侵犯其他人权益的遗嘱，遗嘱称属于她的份额没有说明是哪个地方是属于她的。一份违法的遗嘱是无效的。遗嘱称给儿子陈某三、女儿陈某一，要求她的子女按照她的意思执行，单看遗嘱是看不清楚罗某有几个子女。遗嘱的书写方式是与罗某以往的做法、习惯完全不同。遗嘱是一份有预谋的遗嘱，是侵占他人继承权的遗嘱，是非法的遗嘱。陈某去世的时候没有留下遗嘱，罗某留下的遗嘱也不能作为依据，故广州市越秀区黄华路24号大院19号101房应该均分，还应该考虑每个子女对父母亲做了多少，有没有孝顺父母，综合考虑每个人的继承份额。其意见是原告及陈某三不能继承涉案房屋，由陈某二、陈某四、陈某五三个人均分。   

被告陈某五辩称，父亲陈某在世时，原告与陈某三为家中财产争斗已经开始。原告利用搬家的机会将陈某三清出家门，搬到黄华路后，利用罗某将陈某二、陈某四赶出家门，致使陈某二至今都没有自己的住房。陈某三后无处居住，罗某让其搬回黄华路居住，受到原告的百般阻拦，后在罗某的坚持下陈某三才搬回了黄华路。罗某的遗嘱是在其情绪极不稳定的特殊环境下，被人诱导的情况下所立，在她临过世前几天亲口对其说，让其”日陈某四回家，有重要事情商量，并告诉其原告每月从她那拿走数千元的现金，还经常因小事骂她，当时其认为她是要立遗嘱。罗某并非病故，而是非正常死亡。其直到到法院拿起诉书后才知道罗某生前立有遗嘱，原告为何隐瞒如何之久?依照法律，罗某无论是否在世，还是过世，均无权处分他人财产，该遗嘱的内容既不合法，而且荒谬。综上，请求法院判决涉案房产平均分割为五份，由原被告各人继承一份。   

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭陈述并质证，本院认定事实如下:被继承人陈某与罗某是夫妻，生育子女原告陈某一、被告陈某二、陈某三、陈某四、陈某五。两人父母均已先于两人死亡。1993年2月，陈某向广东省公安厅购买得广州市越秀区某房，建筑面积131. 11平方米，套内面积118. 46平方米。1994年7月28日，陈某去世，生前未立有遗嘱或遗赠抚养协议。2001年12月3日，罗某在原广东省公证处立下公证遗嘱，表明:“立遗嘱人:罗某，女，一九二四年十月六日出生，现住广东省广州市，身份证号码是440103192310065420。本人罗某现趁精神尚好时，立下遗嘱，处理我名下的物业:一、广州市某房是我与丈夫陈某(已故)的夫妻共同财产，我自愿在百年归老后，将上述房产属于我的份额( 69. 0973平方米)中的}4.41平方米由儿子陈某三继承;其余的54.6873平方米由女儿陈某一继承。二、以上遗嘱内容，是本人真实意思表示，是本人自愿订立，我的子女应遵照我的意思来执行。…。二”。2005年7月23日，罗某去世。原被告因涉案房产的继承问题产生矛盾，遂产生本案纠纷。   

在本案诉讼过程中，本院调取罗某在原广东省公证处办理遗嘱公证时的遗嘱、公证书、户口本、身份证、广东省公安厅证明、老干部离休荣誉证、涉案房产房地产证、罗某手书“嘱咐”、广东省公证处谈话笔录。原告及被告陈某二对上述证据的三性均无异议，被告陈某四、陈某五均质疑罗某办理公证遗嘱非罗某的真实意思表示。   

本院认为，遗嘱自由是继承法的核心。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定:“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”任何人对自已财产拥有处分自由，自然亦得自由设立遗嘱，以令其死后生效。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有法律规定或夫妻双方特殊约定外，归夫妻共同所有。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人陈某在与罗某的婚姻关系存续期间购买得涉案房产，该房产应为陈某与罗某的夫妻共同财产。在陈某去世后，该房产的一半产权为罗某所有。另一半产权为被继承人陈某的遗产，由罗某及原被告六个各继承1/12产权份额。罗某通过公证遗嘱，将其占有的一半产权及继承所得的1/12产权按比例指定给原告及被告陈某三继承，并无不当，原被告应当充分理解及尊重罗某的遗愿。对于公证遗嘱中记载的罗某出生年份确实有误，但结合遗嘱中所附罗某身份证号码、户口本、身份证，可证实罗某的出生年份为1923年，公证书中的错误应为笔误，并不影响公证书的法律效力。被告陈某三、陈某四、陈某五认为公证遗嘱不是罗某的真实意思表示，但无任何实质证据可予证实，本院不予采信。对于原告要求析产分割的诉求，由于本案是继承纠纷，为确权性质，析产为另一法律关系，本院不予一并调处。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第一、二款、第十七条第一款、第二十六条之规定，判决如下:   

涉案房产广州市越秀区某房由原告陈某一继承54.502%产权份额，被告陈某三继承20. 502%产权份额，被告陈某二、陈某四、陈某五各应继承8.332%产权份额。   

本案受理费15461元(已由原告预付)，由原告陈某一负担8427元，被告陈某三负担3170元，被告陈某二、陈某四、陈某五各负担1288元。