二、我方认为医方存在以下过错

（一）本案手术指征不明确。

    患者只是简单的扁桃体不适，不疼痛，二度大，被告诊断扁桃体肿物，但是没有活检，没有定性诊断。从病理切片看，没有任何手术必要。告知替代治疗方案没有告知优缺点。

（二）麻醉方式存在不当。增加了手术风险。

     本案患者扁桃体微小占位表现，完全可以通过穿刺定性后进行局麻手术，完全没有必要进行全麻手术，如果局麻手术的话，本案损害后果也就不会发生。

（三）术前风险评估不到位，未尽到谨慎注意义务。

    术前虽然进行了胸部CT平扫，诊断结果为：右肺中叶部分支气管扩张并周围慢性炎性改变；双肺纤维灶；右肺下叶局限性肺气肿，报告时间为2020年10月28日10:13，此时患者已在手术室中。患者为56岁老年女性，术前未进行深静脉血栓排查。被告以上过错说明被告术前风险评估不到位，未尽到谨慎注意义务，与患者损害后果存在直接因果关系。

（四）术后被告对患者的预防血栓的措施不全面。

    从病历内容看，被告没有进行任何的预防血栓措施，尤其是在使用凝血药物、全麻手术刚刚结束情况下，不积极按照常规进行并发症的预防，存在过错。

（五）术前告知不充分，严重影响患者及家属的知情同意权和选择权。

    在术前知情同意书中，未告知手术可能带来肺栓塞的风险，严重影响患者及家属的知情同意权和选择权，应承担相应的过错责任。

（六）患者术后疼痛，没有使用止疼棒，使用止疼药物，该药物存在一定并发症，可以引发头晕、恶心、呕吐等，存在不当。

（七）患者晕倒后病史询问不细，影响了抢救方向。

    根据病历记载，患者晕倒后神志清楚，可以进行沟通，被告没有对其本人询问，对是否是厕所用力前还是用力后发生晕倒、是晕倒还是滑倒、倒地的方向等都没有进行仔细分析和询问。这直接影响了抢救方向。另外患者首发症状是胃部不舒服，完全应当先考虑肺栓塞可能，被告使用了甘露醇存在不当。

（八）患者晕倒后被告仅针对皮外伤进行处理，没有对患者异常生命体征给予足够重视，未完善相关辅助检查，导致诊断错误，也错过了宝贵的最佳抢救时机。

    患者晕倒后已出现血压下降、血氧饱和度降低、胃部难受等异常生命体征，被告作为山东省内最好的三级甲等医院，没有第一时间关注异常生命体征，了解患者症状，完善第一时间便能快速完成的心电图、床旁彩超等相关辅助检查，而是将注意力放到了头皮外伤的处理上面，导致诊断错误，也浪费了对患者的最佳抢救时机。即便是患者死亡后，医院在进行病例讨论时，仍然认为患者是意外摔伤导致的颅脑外伤死亡，更加证实了被告诊断错误，过错明显，与患者死亡存在直接因果关系。

（九）会诊时间与事实不符，存在过错。

    邀请东院麻醉手术科会诊记录记载，申请时间为：2020年10月29日15:45，会诊日期为：2020年10月29日15:00，明显不符合逻辑。且该会诊是为患者进行气管插管的会诊，属于院内紧急会诊，由于日期书写不合逻辑，无法证明东院麻醉手术科按照《医疗制度管理办法》中的会诊制度要求完成了会诊。

（十）抢救过程中，没有详细记录病人生命体征的详细情况，耽误了宝贵的20多分钟的黄金抢救机会。

    从被告的护理记录可以看出，从病人晕倒后就没有任何记录生命体征，相反在之前有详细记录。前后形成了对比，说明了被告没有认真关注病人情况，具有过错。

（十一）本案应当按照肺栓塞造成死亡进行鉴定。

    本案尸检报告系卫计委委托的，并非我方单独委托，其中虽然没有进行死因分析，但是从死亡诊断可以完全分析出死亡原因系肺栓塞，被告虽然对此有异议，但是其病历中记载的脑外伤脑疝死亡的诊断缺乏依据，患者大脑内未见脑出血情况，足以说明患者不是因为脑外伤脑疝死亡的。故此，病人死亡于肺栓塞是证据确凿的。虽然有肝脏出血情况，但是出血量不大，不可能引发死亡。因此，希望鉴定机构在肺栓塞基础上进行鉴定。明确被告的过错程度，被告虽然对死因提出异议，但是没有依据。