案情回顾
这是一起供货合同纠纷案，蔺先生于2015年至2016年5月期间，经中间人马某介绍，向被告A公司供应粉煤灰及矿粉。经双方核算确认，蔺先生供货货款总计为3356407.15元，扣除已支付货款后，A公司尚欠蔺先生货款1656407.15元。
2017年5月9日，在马某和周某的协调下，A公司提议将上述债务转移至对其负有债务的B公司，由B公司直接向蔺先生支付货款，并约定由马某、周某向B公司催收货款。因此，蔺先生向A公司出具了收款收据，表明收到“A公司粉煤灰、矿粉款人民币1656407.15元”。然而，在收到750000元货款后，剩余906407.15元货款一直索要无果。鉴于此，蔺先生决定寻求法律的帮助，便委托河南光法律师事务所帮忙追讨货款。
办案过程及庭审
史玉靖律师在接手此案件后，迅速梳理案情，在和蔺先生的沟通中，史玉靖律师注意到中间人马某是本案的关键人物。马某不仅是供货的中间人，还曾负责部分货款的转交，并从中提取佣金。通过审阅相关证据材料，史玉靖律师发现马某在聊天记录中表现出愿意承担付款责任的意愿。因此，史玉靖律师决定把马某列为共同被告，要求他承担连带清偿责任。
庭审中，B公司辩称：我们不清楚，和我们无关，原告要求我公司还货款及利息无事实依据，无约定和法律依据。
A公司辩称：我们和原告之间的货款已经在2017年就结清了，不再欠原告货款。2017年5月9日双方结算清偿完毕后直至起诉之日原告都未再向我们主张过欠付货款。且原告目前起诉已经超过三年诉讼时效，而本案也无出现中断诉讼时效的事由，本案原告对我公司债务已超期，我公司不应再承担此债务。
对于A公司的辩解，史玉靖律师凭借其丰富的执业经验和法律依据指出，虽然蔺先生向A公司出具了收款收据，但缺乏充分证据证明B公司同意受让该笔债务，因此A公司所谓的债务转移并未成立。同时，对于A公司提出的诉讼时效抗辩，史玉靖律师认为由于A公司未如实告知债务转移未成功的情况，导致蔺先生在向B公司主张债权无果后只能向A公司和中间人马某主张权利，故蔺先生的起诉并未超过诉讼时效期间。
判决结果
最终，法院采纳了史玉靖律师的观点，判决A公司向蔺先生支付剩余货款906407.15元及相应利息，并由马某承担连带清偿责任。本案的成功办理不仅为蔺先生追回了应得的货款，也为类似债务纠纷案件的处理提供了重要的法律参考。
综上所述，本案涉及债务转移与债务加入的法律问题。在司法实践中，对于债务转移与债务加入的认定，需要充分考虑当事人的意思表示、合同履行情况以及相关证据材料。同时，对于中间人的角色和责任也需要进行深入的剖析和界定。本案的审理结果充分体现了法律对于当事人权益的保护和对于合同履行的规范作用。
