案件描述
皖北某县一房产开发公司，四名股东，张某是该公司的执行董事，占公司股权的32.982%。2010年始张某发函召集股东会也仅通知其中两名股东，对另一名股东张某以双方存在股权争议为由拒绝通知。而领受通知的两名股东也拒绝参加会议。2012年元月份，张某以外的三名股东以其中一个担任监事的股东名义召集股东会，并于2012年2月3日在六安召开股东会。会议决议罢免张某的执行董事职务，另行推选任命公司法定代表人、管理层，并登报宣布公司解散。在小县城里一时间不啻于爆炸性新闻，购房户担心，施工方担心，大大小小的债主们担心，县政府也高度关注事态发展。
为此张某多方投诉、信访、甚至举报，终无明显效果。最终委托我所赵伶利律师作为代理人起诉撤销股东会决议。
撤销股东会决议案件对于皖北某县城法院来说，据说尚属首例，因而审理十分慎重。该案的焦点在于张某是否不履行召集和主持股东会会议职责。作为原告的代理人围绕焦点，使其纷繁复杂公司事务纠纷条理化，以利于法官更准确的把握证据事实，而不纠缠于无关紧要的瑕疵。
最终该法院以张某作为公司执行董事，按照章程规定有召集和主持股东会的权利，且履行了召集股东会的职责为由，判决撤销另三位股东自行召集的股东会决议。凭借生效判决，该县工商行政管理局也撤销了相关工商变更登记，使得该公司一切经营行为又回到正常状态。
赵律师认为，公司法中关于股东会召集与表决程序性错误的救济不仅要及时，还要把握是程序性错误而不是程序瑕疵。
律师观点分析
案件描述
皖北某县一房产开发公司，四名股东，张某是该公司的执行董事，占公司股权的32.982%。2010年始张某发函召集股东会也仅通知其中两名股东，对另一名股东张某以双方存在股权争议为由拒绝通知。而领受通知的两名股东也拒绝参加会议。2012年元月份，张某以外的三名股东以其中一个担任监事的股东名义召集股东会，并于2012年2月3日在六安召开股东会。会议决议罢免张某的执行董事职务，另行推选任命公司法定代表人、管理层，并登报宣布公司解散。在小县城里一时间不啻于爆炸性新闻，购房户担心，施工方担心，大大小小的债主们担心，县政府也高度关注事态发展。
为此张某多方投诉、信访、甚至举报，终无明显效果。最终委托我所赵伶利律师作为代理人起诉撤销股东会决议。
撤销股东会决议案件对于皖北某县城法院来说，据说尚属首例，因而审理十分慎重。该案的焦点在于张某是否不履行召集和主持股东会会议职责。作为原告的代理人围绕焦点，使其纷繁复杂公司事务纠纷条理化，以利于法官更准确的把握证据事实，而不纠缠于无关紧要的瑕疵。
最终该法院以张某作为公司执行董事，按照章程规定有召集和主持股东会的权利，且履行了召集股东会的职责为由，判决撤销另三位股东自行召集的股东会决议。凭借生效判决，该县工商行政管理局也撤销了相关工商变更登记，使得该公司一切经营行为又回到正常状态。
赵律师认为，公司法中关于股东会召集与表决程序性错误的救济不仅要及时，还要把握是程序性错误而不是程序瑕疵。