扣留设备“维权”？当心构成侵权！
来源：中国法院网 | 作者：于得洋 王小丫
近日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院审结了一起民事案件。2024年10月，冯某与张某约定，由张某驾驶运输车将其引孔机从工地运至指定地点。运输途中车辆发生侧翻，造成运输车及引孔机受损。事故次日，张某的表弟王某自行联系施救车将引孔机拉至某停车场，并以冯某需先行维修运输车并支付施救费为由，拒绝归还设备。直至2025年2月，在冯某多次催要下，设备才得以归还。冯某认为，设备被王某长期扣留导致无法作业，要求王某赔偿经济损失14.4万元。王某辩称，冯某未支付施救费用，其扣留引孔机属于行使留置权和自力救济，拒绝承担赔偿责任。2025年2月24日，冯某向新疆尼勒克县人民法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，王某在事故发生后未经冯某同意，擅自扣押引孔机，实际控制并占有该设备，其行为与本案具有直接利害关系，应当承担赔偿责任。因冯某未能提供充分证据证明具体损失数额，结合设备使用情况及行业特点，2025年5月23日，一审法院判决，王某赔偿冯某经济损失6000元。
王某不服，2025年6月30日，向自治区高级人民法院伊犁州分院提起上诉。
二审法院经审理认为，王某的扣留行为既不构成合法留置，也不属于自助行为。留置权的成立必须以合法占有和明确的合同关系为前提，且留置财产应与债权属于同一法律关系。王某主张因冯某未支付施救费而有权留置设备，但其未能举证证明双方就施救费用的承担存在任何约定，且施救行为是其单方面安排,与双方之间的运输业务无关，故其留置主张缺乏事实与法律依据。关于自助行为，王某实施扣留行为时并不存在情况紧迫、无法及时获得公力救济的情形，其完全可通过诉讼等合法途径主张权利。此外，被扣引孔机价值较大，远超其单方主张的债权范围，且扣留设备长达数月未及时寻求司法处理，违背自助行为必须“立即寻求公力救济”的程序要求。因此，该行为构成对冯某物权的非法侵害，应承担侵权赔偿责任。2025年9月22日，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。
