开发票，可执行性呢？

生活中，经常出现一种情况，公司之间发生交易，一方付款，另一方不开发票。于是从财务角度看，付款方无法正常记账，如果双方还伴随着其他纠纷，付款方的诉讼请求里，会加一条，请求对方开具相应金额的发票。

法院对于开发票这个诉讼请求如何处理，其实一直存在争议。在法院对案件进行裁定、判决的过程中，有一个重要原则，那就是“判决事项具备可执行性”。

什么叫可执行性？可执行性不仅是说一项判决，履行义务的一方能够通过正常方式正常履行，还要从是否能够对判决进行强制执行进行考量。

举一个典型具备可执行性的例子，法院判决被告给付原告10万元人民币。被告履行义务很简单，给原告钱，如果被告不履行义务，原告向法院申请强制执行，法院处理起来也很简单，处置被告的财产，把10万元给原告。再举一个典型不具备可执行性的例子，法院判决原告占房产份额的50%（该房产还不能进行不动产所有权登记）。在这种情况下，原告的权利无法实现，原告去房屋登记管理部门说法院判决我占房屋50%的份额，你们给我登记。人家会说，对不起，办不了。即使原告向法院求助，法院也无法逾越行政规定去达成这个判决结果。

这样一对比，就不难理解，开发票这个诉讼请求的尴尬了。法院判决对方开具相应金额的发票，可是人家不乖乖履行怎么办？法院总不能去人家公司摁着财务打发票盖章吧？所以，保守一些的法院和法官，不会在判决中明确开发票的事项。

行不行，还得看最高院

2021年，最高人民法院审理信达投资有限公司、北京信达置业有限公司、北京庄胜房地产开发有限公司合同纠纷再审案件，并公开了判决书。从判决书中可以看出，2015年北京市高级人民法院对案件作出判决，支持了信达要求庄胜开发票的诉讼请求。但是2017年最高人民法院二审该案，撤销了北京市高院的判决，等于撤销了开发票的判决事项。2021年最高人民法院再审该案，撤销了2017年的二审判决，维持了2015年一审判决。

就这样，2021年，最高人民法院以自己的实际行动证明，开发票这个诉讼请求是可以写进判决事项的。

虽然最高院明确了开发票能作为判决事项，但在这里，还是要提醒一句，不要轻易和信达、庄胜这类公司对比，这类公司是绝对守规矩的公司，判决怎么判、人家怎么干。真遇上就不按法院判决执行的公司，谁能摁着财务开发票呢？