小红和小蓝是一对夫妻，小蓝于2011年8月向小粉借款。

小红与小蓝因感情不和，与2011年11月办理了离婚手续，双方协议确认离婚，婚生子由小红抚养，没有其他关于财产的约定。

2011年12月，小蓝又向小粉借款。2012年，小粉因小蓝不还钱，向法院起诉，法院确认小蓝应偿还小粉共计59万的债务。

2013年，小粉因为小蓝仍然不还钱，起诉了小红，小粉主张小红应当对这59万的债务承担连带责任，经审理，一审法院认定这59万是小红与小蓝的共同债务，小红要和小蓝一起还债。

小红不服，上诉至中级人民法院，中级人民法院经审查，认为这59万不是小红和小蓝的共同债务，小红不用对这笔债务承担连带责任，于是撤销了一审判决。

到底是不是共同债务？

人民法院在判断夫妻共同债务时，通常对借款的形成时间、过程、方式、还款过程等方面进行综合考量，接下来我们就仔细说一说这些因素。

在本案中，小粉在庭审中自认，她和小蓝的借贷，是以“新债还旧债”的模式进行，最后一笔借款是2012年5月发生的，在2012年5月以前的借款均已还清。这是小红不用承担债务连带责任的关键，因为2011年11月，小红小蓝已经离婚，既然小粉承认小蓝在2012年5月前的欠款已经还清，即使小红和小蓝对小粉存在共同债务，那也已经还清了，小红不需要再对这部分债务承担连带责任。

另外，在本案庭审中，小蓝对这59万债务的用途作出了说明，小蓝说，2012年5月向小粉的借款是用于自己经营项目和以前的借款，此时自己已经离婚，小红不知情，自己也并没有将借款用于家庭生活。

看到此处，肯定有人会问，小红知情不知情，都是自己和小蓝说，万一是两个人假借离婚逃避债务呢？

本案妙就妙在小蓝和小粉之间的大瓜。小蓝说，自己从2009年开始和小粉有不正当关系，从而导致自己和小红感情破裂。小粉说，对，当时自己的丈夫还去小蓝家找过小蓝，小蓝和小红也因为这事离婚。所以，这绝对能排除小红小蓝设局坑小粉的嫌疑。

其实，很多民事案件的审判，都是综合各种因素判断的结果，这里绝对离不来各方当事人对当时情况的描述，在庭审中，法官会对当事人就事实情况进行发问，几个问题下来，真假分明，毕竟真的假不了。面对一位每天审理同类案件有丰富经验的法官，想把假的故事编圆满，还能抵挡住对方的对质，这种难度，太高了。