一、引言
随着跨境贸易与国内电商平台的深度交织，境外品牌权利人在境内发起商标维权的案件逐年增多。这类诉讼通常伴随较高的索赔金额，而应诉的国内中小电商主体往往规模有限、证据留存意识薄弱，一旦应对失当，极易陷入被动。
从实务角度看，此类案件的走向主要由三个变量决定：其一，被告的行为应界定为销售侵权还是生产侵权；其二，被诉标识与权利商标是否构成法律意义上的近似；其三，在权利人的实际损失难以举证时，赔偿数额如何合理裁量。?
下文结合一起运动鞋类涉外商标侵权纠纷，完整还原从115万元索赔到5万元判赔的抗辩过程，供同类案件参考。
二、案情简介
本文所述内容已作全面脱敏处理，相关当事人及案外人的身份信息均予隐去。
原告（权利人）系境外某体育用品公司，主营体育用品的研发、制造与销售，产品覆盖运动表现、运动经典、运动生活三大系列。该公司在鞋帮位置使用的条纹图形系其核心商业标识之一，并已在我国获准注册为图形商标，核定使用商品包含鞋、运动鞋等。经过长期商业使用，该商标在鞋类商品领域已积累较高市场知名度，此前已有多份生效判决对其专用权给予保护。
为维护商标权益，原告委托专业机构开展市场监测，在某电商平台巡查时发现，被告网店在售的多款女鞋鞋帮处使用了与其条纹图形商标相近似的标识，遂办理证据保全公证后提起诉讼。
被告（本案当事人）系东莞一家鞋类电商公司，经营规模较小，主要通过某电商平台开设店铺，销售女式德训鞋、阿甘鞋、老爹鞋等品类，并持有自有注册商标。其经营模式分为两类：一是"一件代发"——对接第三方供应商，由供应商直接向终端消费者发货，当事人仅负责店铺运营、商品展示与订单对接；二是自主贴牌——采购市场流通的公版鞋，贴附自有商标后对外销售。
经审理查明，原告公证取证所涉的侵权产品为被告店铺在售的四款女鞋。其中三款（蓝色德训鞋、米白色阿甘鞋、米黑色休闲鞋）来自第三方供应商的一件代发，当事人未参与该三款鞋的生产与设计环节；另一款为自主贴牌的藏蓝色运动鞋，其鞋帮处使用了经改造的斜杠图形标识，与原告涉案商标存在一定差异，且该款产品的鞋盒与鞋舌处均标注了当事人的自有商标。
三、原告诉讼请求
1. 判令被告立即停止生产、销售侵害原告注册商标专用权的商品，销毁全部库存侵权产品，并消除侵权影响；
2. 判令被告赔偿经济损失人民币115万元（含律师费、公证费、证据保全费等全部合理维权开支）；
3. 判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告的主要理由是：被告部分被诉产品系下单定制生产，另有部分产品未依法标注生产商信息，据此应承担生产者的侵权责任；同时，被诉产品上使用的标识与其条纹图形商标构成近似，容易导致相关消费者产生混淆误认，损害其品牌权益。
四、被告抗辩主张与法院认定
（一）被告的抗辩思路
围绕原告的三项诉请，被告方结合在案事实与《商标法》相关规定，形成四条抗辩主线，并逐一匹配相应证据，力求法律适用与办案实务相贯通：
第一，关于责任性质的划分。? 依据《商标法》第五十七条对销售侵权商品与生产侵权行为的区分，提交第三方供应商合作协议、进货凭证、一件代发物流记录等材料，证明其中三款产品仅涉及销售环节，当事人既未参与生产也未参与设计，已尽到销售者应有的合理注意义务，主观上不存在侵权故意，不应承担生产侵权责任。
第二，关于标识近似性的判断。? 援引《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定的商标近似判断标准，提交产品实物比对说明与商标设计细节图，指出被诉标识与权利商标在条纹断裂方式、倾斜角度、间距比例等方面存在可见区别，相关公众足以据此区分商品来源。
第三，关于赔偿数额的计算。? 依据《商标法》第六十三条确立的赔偿认定规则，提交电商平台后台完整交易数据及刷单记录，在剔除虚假交易后证明涉案产品实际销量极低、获利甚微；同时指出原告未提交完整的维权费用票据，其115万元的索赔主张缺乏充分的事实与法律依据。
第四，关于侵权情节的评价。? 提交店铺关闭证明，证实当事人在诉讼前已主动停止相关经营行为，未造成持续性的不良影响，请求法院结合侵权情节轻微、主动纠错等因素酌情从轻裁量。
（二）法院的认定意见
1. 就侵权责任划分的争议。? 法院对被告提交的供应商合作协议、进货凭证、代发物流记录等证据作了逐项核查，确认其真实有效且相互印证，已形成完整证据链。据此认定，三款被诉产品仅涉及销售环节，被告未参与其生产、设计与定制过程，故不承担该部分产品的生产侵权责任，仅就销售行为承担相应责任，当事人的责任范围由此显著收窄。
2. 就商标近似性的争议。? 法院参照前述司法解释确立的判断原则，以相关公众的一般注意力为标准，对被诉标识与权利商标进行隔离比对，采纳了被告关于标识差异的抗辩意见。法院同时注意到，被诉产品定价远低于原告同类商品、销量极为有限，综合判断其造成来源混淆或关联性误认的可能性较小，侵权行为的危害程度因此被显著弱化。
3. 就赔偿数额的争议。? 法院依据《商标法》第六十三条查明：原告未能提交有效证据证明其因侵权所遭受的实际损失，亦未提供涉案商标的许可使用费作为参照；而被告提交的平台后台交易数据与刷单记录，可证实侵权产品实际销量微薄、获利有限。此外，被告在诉前已主动关闭店铺、终止相关行为，主观过错程度较低。
综合涉案商标的知名度、侵权行为的性质与情节、损害后果以及权利人为维权支出的合理开支等因素，法院最终酌情确定了赔偿数额，被告方的核心抗辩主张获得实质采纳。
五、判决结果
1. 被告公司自本判决生效之日起，立即停止生产、销售侵害原告注册商标专用权商品的行为；
2. 被告公司自判决生效之日起十日内，赔偿原告经济损失人民币5万元（含为制止侵权行为所支付的合理费用）；
3. 驳回原告的其他诉讼请求。
六、办案小结
回顾全案，被告方的代理工作始终围绕"厘清责任边界、压缩赔偿空间"两条主线展开，贯穿其中的是法条适用与证据组织的紧密配合。
一方面，借助《商标法》及司法解释关于销售者与生产者责任的区分规则，通过梳理完整交易链条、固定进货与代发凭证，将三款产品从"生产侵权"的指控中剥离出来，从源头上减轻了当事人的责任负担；
另一方面，紧扣《商标法》第六十三条的赔偿认定规则，重点核查电商平台后台真实交易数据、剔除刷单形成的虚假交易，有力回应了原告的高额索赔主张，再结合当事人主动终止经营、主观恶意较轻等情节，最终推动赔偿数额从115万元大幅削减至5万元，为当事人避免了实质性的经济损失。
七、核心关键词
#涉外商标侵权抗辩 #电商商标侵权纠纷律师 #广东商标侵权纠纷律师
#运动品牌商标侵权律师 #商标近似认定纠纷律师 #商标侵权纠纷律师
八、作者简介
林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，长期深耕知识产权领域，专注于商标侵权、不正当竞争及涉外知识产权纠纷的办理，在为中小微企业提供知识产权争议应对方案方面积累了丰富实务经验。
执业过程中，林智敏律师坚持"以证据为核心、以法律为依据"的办案理念，注重从案件细节中挖掘抗辩要点，将法律规定与实务操作相结合，为当事人制定具备针对性的应诉策略，曾主办多起标的额较大的知识产权侵权案件，取得良好办案效果，获得当事人广泛认可。此外，其亦持续参与知识产权合规研究，结合办案经验提炼风险防控要点，助力企业规范经营、前置化解法律风险。
