如果不是出现负的结算价格，如果不是中行通知原油宝投资者补交保证金，原油宝就象外汇做市商交易一样，波澜不惊。问题既然出了，创伤需要抚平。中行虽然放弃了补交保证金的要求，但投资者仍然认为自己遭受了不必要的损失。

现在各地公布了关于原油宝事件的受理法院（参见《近30省份明确原油宝事件受理法院，投资人迎来曙光？》）。投资者对此应如何看待？是不是参与交易的投资者都可以提起诉讼？显然不是。

各地公布受理法院，一方面，说明投资者提起诉讼的意愿强烈，并且也具有普遍性和多发性；另一方面是分地域集中管辖，以提高审判效率和统一裁判尺度。作为投资者来说，不能因此跟风而上。如果没有事实和法律依据，跟风起诉，那么，最终得到的将是败诉的结果。这浪费了时间、精力不说，还很可能影响了自己的心情和认知。

事件发生后，笔者曾专门撰写了《原油宝事件需要厘清的十二个事实和法律问题》，其中对投资者能向中行起诉的情形做了简单分析。

    “十一、投资者是否有向中行索赔的权利？

首先要搞清楚中行做错了什么，投资者的索赔才会有的放矢。

中行在“WTI原油期货合约”，“布伦特原油期货合约”的头寸是否平仓是其自己的事情；根据原油宝产品设计规则，中行无权随意改变客户的指令，无权代替客户下达平仓或移仓指令。中行也无权对保证金比例仍为100%的多头强制平仓。

中行原油宝设计有缺陷，但能否上升到法律责任的层面？中行将具有高度风险性的美油期货拆分给了众多的中小投资者，有关投资者适当性的监管要求是否产生民事赔偿责任？

还有一个问题，投资者是否应该熟悉“WTI原油期货合约”，“布伦特原油期货合约”两个市场的交易规则？中行是否有义务随时提示风险？提示风险是否够细够明确？

有的投资者说，自己曾在交易日发出平仓的指令；这个可以有，只要有证据证明你发出了，中行作为做市商，没有理由不接受；即使美油期货市场多单难以成交，中行作为做市商仍有义务为你的多单平仓。做市商的真正作用就在于关键时候他会接盘。但有几个多单持有者当时是想平仓的？”

笔者曾在证券公司、期货公司从事合规风控工作，对银行推出的做市商产品和衍生品也有一定程度的关注。对银行在本次事件中的责任，主要有两个方面：

1、银行对负价格交易的认识和原油宝产品本身的风险提示

当WTI修改规则可以负值交易的时候，银行有没有充分评估规则修改的风险，有没有重新评估产品的风险，并向投资者做相应地提示。因为原油宝是与WTI的规则紧密相联，这会直接影响投资者的预期。

事件发生后，中行公告称中行已按照交易规则已经按-37.63美元的价格结算，因此要求原油宝的投资者按照相应约定或规则结算，并补足保证金。

但WTI的规则变了，原油宝产品的风险要重新进行评估并相应提示投资者。银行不提示WTI规则的修改，或者虽然提示了，但未有对产品本身相应的风险进行提示，从合理性角度来说，银行都应承担相应地责任。规则替代不了合理性，替代不了产品本身风险变化与投资者预期的错位。

如果事件之初，中行就不按负值结算，不向投资者追索保证金，合理性就满足了，但现在，如果投资者认为，自WTI修改规则之后，零价以上的一定损失也与中行没提示风险有关，法院也应该加以衡量和斟酌。

2、曾在交易日发出平仓的指令，银行系统未受理

只要有证据证明投资者当日或之前发出了平仓指令，中行没有理由不接受；即使美油期货市场多单难以成交，作为衍生品的原油宝，中行仍有义务为你的多单平仓。有做市商的交易，关键时候做市商会接盘，更何况原油宝是衍生品？！原油宝是挂钩美油，而不是直接在美油交易，投资者的交易对手一直是且只是中国银行！

4月9日，河北邯郸的李先生在197.3-200元左右看跌750桶原油，通过“原油宝”交易后中国银行系统崩溃，无法查询交易是否成功，系统显示保证金为零，持仓桶数为零。类似情况还出现过两次，李先生共损失四十余万元人民币。李先生应该属于上述情形。

基于合同规则、基于合理性，基于事实，投资者可就上述问题对中行提起诉讼；如果没有上述规则依据、合理性依据，没有事实依据，投资者提起诉讼应慎行！