自从《民法通则》（1986年）确认法人制度以来，法定代表人这个概念就如影相随。30多年以来，作为一个法律概念或具有法律意义的身份，法定代表人制度却一直是不完整和支离破碎的。而这一现象与公司印鉴的存在具有直接的关系。

《民法通则》、《民法总则》均规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。也就是说，法定代表人具有对外代表公司的法定权力。这有点“朕即国家”的味道，但现实有点尴尬。

1、法定代表人无内部专属职权，其履行对外代表权需依托内部权力机构的决策

法定代表人在公司内部决策上无专属的权力。《民法通则》、《民法总则》以及《公司法》都未规定法定代表人在公司内部拥有的专属权力。

当然，由于法定代表人一般由公司董事长、执行董事或总经理担任，人们想当然的认为法定代表人在公司内部当然具有高的权力。这是一种错觉。想当然的对法定代表人施加某些法律责任往往与现实不符（稍后将做叙述）。

2、法定代表人的代表权具有非完整、非专属的特征

非完整。一个非常普遍的事实是，法定代表人对外签署文件需依赖于公司的公章、合同章等公司印鉴，法定代表人的单独签署一份合同往往不被认可。

非专属。谁掌握公司的印鉴谁就掌控公司的对外代表权。签订合同可以不依赖于法定代表人的认可，只盖公司公章或合同章即可；盖一枚公司印即可授权委托公司其他人员对外代表公司，也不一定需法定代表人签署。

3、对法定代表人施加责任往往不符合现实。

《民法通则》有专条（第四十九条）规定了法定代表人的法律责任，取而代之的《民法总则》并未保留相关内容。以前的厂长、经理有足够大的权力，因而，承担相当的责任理所当然；但对公司制下的法定代表人来说，《民法通则》规定的法律责任与其在公司内部的地位往往在逻辑上不通。如果董事长做法定代表人，他只拥有董事会的一人一票权力；如果由总经理做法定代表人，他的经营决策要服从于董事会的决定。

最高人民法院有失信黑名单制度，各地法院在执行时往往将法定代表人一并列入。对此，法律业界反对的声音很高。

刑法关于单位犯罪、与公司有关的犯罪，有关责任人员必须承担责任，但不能一概而论动不动就追究法定代表人的责任。

极端的但也常见的现象，实控人掌握公司的印鉴、证照满天飞，法定代表人空挂在那的情况；利用他人名义注册公司，掌握公司印鉴、证照，非法经营、偷漏税、故意不缴纳税收的情况。