2015年宣某向朱某先后借款75万元。2016年4月19日，宣某与赵某协议离婚，约定：登记在两人名下的房产归赵某所有，剩余按揭由赵某偿还；夫妻无共同债权债务，各自签字债务由各自承担等内容。2019年2月，因宣某未能偿还朱某75万元借贷，经调解双方达成协议：宣某应于2019年5月18日前返还朱某的借款75万元及利息，因宣某未能履行还款义务，法院于2019年11月查封案涉房屋。因法院只执行涉案房屋中宣某所有份额，但涉案房屋存在抵押贷款，离婚后抵押贷款由赵某归还，法院无法确定宣某对涉案房屋所占具体份额遂裁定中止对案涉房屋的处分。朱某遂提起诉讼要求确定宣某对涉案房屋享有的份额。法院审理认为：朱某与宣某之间的债权债务已进入执行程序，法院依法查封了案涉房屋，现朱某不认可宣某与第三人赵某之间达成的分割协议，故朱某有权对宣某共有的财产代位提起析产诉讼。本案的争议焦点在于宣某对案涉房屋的份额如何确定。案涉房屋登记为宣某与赵某共同共有，虽两人在离婚时协议约定将房屋分给赵某，但该约定只能对协议签订的双方发生约束力，不得对抗其他人。朱某现认为该处分行为损害了其债权利益，从协议内容上看宣某确有不当处分情形，在赵某提供的证据尚不足以认定其向宣某支付了等额对价的情形下，法院对宣某夫妻离婚时对房屋的处分予以否定；至于离婚后部分，鉴于后期按揭贷款确由赵某继续归还，依据权利义务对等原则，离婚后偿还按揭部分对应的房屋份额归赵某所有，亦不损害朱某青的权益。考虑到案涉房屋可能在执行过程中予以拍卖，在拍卖款扣除剩余未付贷款的前提下，结合婚内共同还款份额及婚后赵某单独还贷份额等因素，法院酌定宣某对案涉房屋享有35%的所有权。法院判决：一、宣某对涉案房屋享有35%的所有权份额；二、驳回朱某的其余诉讼请求。赵某不服一审判决，提出上诉。二审法院同意一审法院裁判意见，驳回上诉，维持原判。

实践中，夫妻等共有权人经常通过内部协议约定的方式将共有财产进行处分。只要该处分行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，原则上应认定为有效，对全部共有权人均具有约束力；但当该共有权人同时也是债务人时，该处分行为能否对抗债权人，需要综合判断该处分行为是否会减少债务人财产权益，损害其债务清偿能力，有害于债权人实现债权，以及是否支付合理对价等综合确定。其次，债权人提起的诉讼案由应是代位析产诉讼还是撤销诉讼，如果该共有财产尚未发生物权变动，仍为债务人共有状态时，债权人可直接提起代位析产诉讼，明确债务人所享有的份额；如该共有物已经发生了物权变动，则债权人须先提起撤销之诉，将财产恢复到共有状态后再代位析产明确债务人份额。