最高法知民辖终32号合同没有书面约定合同履行地，但是根据合同内容能够明确认定合同履行地点的，也应当认定对合同履行地作出了明确的约定。
    我们履行合同发生纠纷提起诉讼，确定管辖是诉讼的重中之重。

2021年修订的民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高院关于适用〈民事诉讼法〉解释》（简称民事诉讼法解释）第十八条规定：第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。第二款，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”

法院以合同没有约定履行地，本院没有管辖权为由不予立案。给出的依据最高人民法院(2016)最高法民辖16号，餐饮加盟店与家具制造有限公司管辖裁定书，该裁定书本院认为部分，民事诉讼法解释第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。本案中，涉案合同中并未对合同履行地作出明确约定，应当依照民事诉讼法解释第十八条第二款的规定确定合同履行地。立案庭及审监庭，给出的答复是按照最高法(2016)最高法民辖16号裁定书，因合同中对合同履行地没有书面的、明确的约定，所以本院没有管辖权，只有合同中明确书面写 “本合同履行地为什么地点”才属于民事诉讼法解释第十八条第一款明确约定了合同履行地，并且这些年我们一直这么做的。

问题来了，实践中合同没有书面约定合同履行地，但是根据合同内容能够明确认定合同履行地点的，是否属于对合同履行地作出了明确约定的地点？

最高人民法院(2020)最高法知民辖终32号盛兴科技股份有限公司、现民灰膏厂技术许可合同纠纷二审民事裁定书给出了肯定的答复。

裁定书本院认为部分第二段

盛兴公司与现民灰膏厂签订的《技术转让合同》第十九条约定，双方约定处理纠纷的机构并非仲裁机构，且该条也未约定有管辖权的法院，故该约定不是协议管辖。

本院认为部分第三段，盛兴公司与现民灰膏厂签订的《技术转让合同》第五条约定，盛兴公司提交技术资料的时间、地点、地点如下：提交时间为2016年4月27日，提交地点为现民灰膏厂办公室，提交方式为书面复印件。涉案合同主要内容为盛兴公司将专利许可给现民灰膏厂使用，合同明确约定提交技术资料的地点位于现民灰膏厂，且现民灰膏厂使用专利改造其设备的地点也在现民灰膏厂，故应当认定双方对合同的履行地点作出了明确约定，即位于河南省平顶山市的现民灰膏厂。根据民诉法24条以及民诉法解释第一款规定，本案可由该约定的合同履行地有案件管辖权的人民法院管辖。

根据最高人民法院(2020)最高法知民辖终32号裁定可知：首先是否属于合同履行地需要对合同内容审核认定，其次，合同没有书面约定合同履行地，但是根据合同内容能够明确认定合同履行地点的，也应当认定对合同履行地作出了明确的约定。