如有法律问题，可致电律师。

案情简介    

2023年3月20日，杜某因经营周转需要，向徐某借款60万元，赵某为该笔借款提供连带责任担保，二人共同出具借条一张交由徐某持有。经查明，徐某出借的60万元资金均来源于银行贷款。借款到期后，杜某和赵某均未偿还借款。

徐某遂诉至法院，要求杜某偿还借款60万元及利息，并由赵某承担连带保证责任。

法院审理      

本案的争议焦点是：保证人赵某是否应承担责任？

法院经审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项规定：“套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”本案中，案涉借款系原告徐某通过银行贷款出借，并非其自有资金，属于套取金融机构贷款转贷的情形，故徐某与杜某之间的借款合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。借款人杜某虽与徐某之间的借款合同无效，但仍应返还因该合同取得的借款60万元。

     关于保证人赵某是否承担责任的问题，《民法典》第六百八十二条规定：“保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第二款规定：“主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，因徐某与杜某之间的借款合同无效，故保证合同亦属无效。徐某未举证证明赵某对合同无效具有过错，故赵某不承担赔偿责任。

法院最终判决：被告杜某偿还原告徐某借款60万元及资金占用费，被告赵某不承担赔偿责任。

法院判决后，徐某不服，提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

【免责声明】：

本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的真实可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考!

【版权声明】：

本文图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如涉及作品内容、版权和其他问题，请在30日内联系删除!