陆培源律师
如有法律问题，可致电律师。
一、引言
建筑工程施工领域有着不同于一般行业的用工特点：用工主体多元、管理层次复杂、人员流动性大，大量工人通过包工头招募进入工地，与总包单位、分包单位之间往往没有直接的劳动合同关系。这种特殊的用工模式在实践中引发了一系列法律争议——建筑工人与用人单位之间究竟如何认定劳动关系？在劳动关系成立与否的不同情况下，工人因工受伤或发生劳动争议时，用人单位需要承担哪些责任？劳务分包、挂靠等特殊用工情形下责任又该如何划分？
这些问题直接关系到建筑工人的切身权益保障，也影响着建筑企业的法律风险防控，更关乎建筑市场的规范有序发展。本文结合《劳动合同法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》等规范依据，以及近年来司法实践中的典型案例，对上述问题进行系统分析。
二、建筑工人劳动关系认定的核心标准
（一）劳动关系认定的基本法理
所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位之间通过合意形成的权利义务关系，其本质特征在于劳动者对用人单位的人身从属性和经济从属性。前者体现为劳动者接受用人单位的劳动管理，服从其工作安排；后者则表现为劳动者通过提供劳动获取报酬，其劳动构成用人单位业务的一部分。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条确立了认定事实劳动关系的三项标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者接受用人单位的劳动管理，遵守其规章制度，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。这三项标准互为补充、缺一不可，构成了司法实践中判断劳动关系是否成立的基本框架。
（二）建筑领域劳动关系认定的特殊性
将上述一般标准适用于建筑工程领域时，需要注意到该领域用工模式的特殊性。实践中，总包单位或合法分包单位往往将部分劳务作业分包给劳务公司或包工头，工人由包工头直接招募、管理并支付报酬。在这样的用工链条中，工人与上游具备用工主体资格的单位之间通常缺乏直接的管理与被管理关系，这使得劳动关系认定变得复杂。
从司法实践来看，法院在审查建筑领域劳动关系时，重点关注以下几个方面：
其一，是否存在直接的管理与被管理关系。在xxx号案件中，原告许某主张与某劳务公司存在劳动关系，但法院查明，许某的工作内容是与韩某某商谈确定的，日常工作接受韩某某、陈某某安排，工资数额也由该二人决定。许某未能证明自己接受劳务公司的直接管理，法院据此认定双方不存在劳动关系。这一裁判思路清晰表明：仅仅在建筑工地工作这一事实，不足以证明与上游承包单位存在劳动关系。
其二，是否存在建立劳动关系的合意。劳动关系以双方具有建立劳动关系的真实意思为前提。如果工人从未与具备用工主体资格的单位就建立劳动关系达成合意，仅是通过包工头招募进入工地，则难以认定劳动关系成立。这在建筑领域尤为常见——许多工人并不知道自己的“老板”究竟是哪家公司，只知道包工头的名字和电话。
其三，工资支付主体的认定。工资由谁发放是判断劳动关系的重要参考因素。如果工资由包工头个人支付，而非由总包单位或分包单位通过银行转账支付，则更倾向于认定工人与包工头之间成立劳务关系或雇佣关系，而非与上游单位成立劳动关系。当然，实践中一些规范的项目会通过农民工工资专户统一发放工资，此时工资由总包单位代发，但这一事实本身也不足以证明劳动关系的存在，还需要结合其他因素综合判断。
（三）证据认定规则
在未签订书面劳动合同的情况下，劳动者主张劳动关系存在的，需要承担初步举证责任。工资支付凭证、考勤记录、工友证言、工作证、招工登记表等都可以作为证据。值得关注的是，部分证据如工资支付凭证、考勤记录等由用人单位掌握，根据举证责任分配规则，用人单位对此负有提供证据的义务。这一制度安排在一定程度上减轻了劳动者的举证负担，体现了对劳动者的倾斜保护。
三、“用工主体责任”与“用人单位责任”的区分
（一）两种责任的法律性质
处理建筑领域劳动争议时，“用工主体责任”与“用人单位责任”的区分至关重要。两者在法律性质、责任范围和法律前提上存在本质差异，混淆二者将导致责任认定的偏差。
用人单位责任以存在劳动关系为前提。在劳动关系成立的情况下，用人单位需要承担《劳动合同法》及《工伤保险条例》规定的全部责任，包括支付工资、缴纳社会保险、支付未签劳动合同的二倍工资、经济补偿金、工伤待遇等。这是一种全面性的用人责任，其基础在于双方之间形成了稳定的劳动关系。
用工主体责任则是法律在特定情形下为保护劳动者权益而拟制的责任，不以存在劳动关系为前提。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第一条，具备合法经营资格的承包人将承包业务转包或者分包给不具备合法经营资格的组织或者个人，该组织或者个人招用的劳动者请求确认承包人为承担用工主体责任单位的，人民法院应予支持。这一规定的制度目的是为了解决违法分包、挂靠情形下劳动者的权益保障问题，使劳动者可以绕过劳动关系认定的障碍，直接向具备资质的承包单位主张权利。
（二）用工主体责任的范围
需要特别注意的是，用工主体责任的责任范围通常仅限于支付劳动报酬和承担工伤保险待遇，一般不包括未签劳动合同的二倍工资、经济补偿金等基于劳动关系衍生的责任。这一责任范围的限定并非立法者的疏忽，而是体现了用工主体责任的特殊性质——它是法律在违法用工情形下为保障劳动者基本生存权益而设定的“底线责任”，而非全面替代劳动关系的用人单位责任。换言之，用工主体责任是一种兜底性的保障机制，其功能在于确保劳动者在发生工伤或欠薪时能够获得基本救济，而非使劳动者与违法发包方建立劳动关系。
福建法院劳动争议纠纷典型案例之五“何某某与某建设工程公司确认劳动关系纠纷案”的裁判要旨对此进行了清晰阐述：具备用工主体资格的承包单位虽应承担工伤保险责任，但并非劳动者的用人单位，与劳动者间不存在劳动关系。这一案例厘清了工伤保险责任主体与用人单位之间的区别，对于处理类似案件具有重要参考价值。
（三）两种责任的适用场景
用人单位责任适用于存在合法劳动关系的情形。如果建筑工人与劳务公司签订了书面劳动合同，接受劳务公司的日常管理，由劳务公司按月支付报酬并缴纳社保，那么双方之间成立劳动关系，劳务公司需要承担完整的用人单位责任。
用工主体责任则适用于违法分包、转包或挂靠等特殊情形。在这些情形中，工人与上游承包单位之间虽然不存在劳动关系，但为了保障工人的基本权益，法律拟制性地要求承包单位承担用工主体责任。这一制度设计既避免了因无法确认劳动关系导致工人救济无门的困境，又通过对违法分包方施加责任的方式，间接引导建筑企业规范用工。
四、特殊用工情形下的责任划分
（一）合法分包情形下的责任承担
如果总包单位将工程劳务分包给具备合法经营资质的劳务公司，那么工人通常与该劳务公司建立劳动关系或用工关系，由该劳务公司承担用人单位责任或用工主体责任。总包单位作为发包方，并不直接对分包单位雇佣的工人承担责任。
XXX号案件对此进行了具体阐释：中铁十八局将案涉工程劳务分包给某公司，某公司具有相应的合法经营资格，双方之间不属于违法分包。李某与某公司签订了《劳务用工合同》，法院据此认定李某的用工主体责任单位应为某公司，而非中铁十八局。这一判决明确传达了这样一个信息：在合法分包的链条中，各主体的责任边界是清晰的，总包单位不需要为分包单位的用工行为“兜底”。
（二）违法分包情形下的责任划分
当具备用工主体资格的发包方将工程分包给不具备用工主体资格的组织或个人（通常为包工头）时，责任承担规则有所不同。
对外责任主体方面，由具备用工主体资格的违法发包方或承包方承担用工主体责任，主要是工伤保险责任和劳动报酬支付责任。这一规则的法理基础在于：违法分包方通过违法分包行为规避了自身的用工成本和安全保障义务，理应承担由此产生的风险。同时，这一规则也有利于倒逼建筑企业规范用工行为，从源头上减少违法分包现象。
内部追偿权方面，具备用工主体资格的单位在承担用工主体责任后，有权向实际用工的包工头进行追偿。这一制度设计体现了“内外有别”的责任划分思路——对外以保障劳动者权益为首要目标，由具备资质和赔偿能力的单位先行承担责任；对内则根据过错程度在相关主体之间进行最终责任分配，违法分包的包工头不能因违法分包而逃避责任。
工人维权路径方面，在违法分包情形下，工人可以直接向违法发包方或承包方主张工伤保险待遇或工资，无需先行确认劳动关系。这一制度安排极大地便利了工人维权，避免了因无法确认劳动关系而导致的权利救济程序障碍。
（三）挂靠用工模式下的责任承担
挂靠用工模式在建筑、运输等行业较为常见。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。这一规定确立了挂靠情形下责任承担的基本规则。
关于责任主体认定，被挂靠单位承担工伤保险责任，无需以劳动关系存在为前提。这一规定体现了司法解释对劳动者权益的兜底保障，同时也通过对被挂靠单位施加责任的方式，对挂靠乱象形成有效震慑。被挂靠单位通过出借资质获取了经济利益，理应承担相应的法律风险。
关于责任承担方式，被挂靠单位需直接承担工伤保险责任。在劳务报酬纠纷中，法院还可能判决挂靠人与被挂靠单位承担连带责任。例如XXX号案件中，法院认定某公司与王某乙系挂靠关系，判决两者对拖欠的劳务报酬承担连带责任。XXX号案件进一步指出，基于某公司是项目的施工方，高某有理由相信于某作为实际负责人系代表某公司，某公司对外承担因违法出借资质所产生的责任。这表明，在挂靠关系中，被挂靠单位不能以“未实际参与管理”为由对抗善意第三人。
关于内部责任划分，挂靠人与被挂靠单位之间的责任划分，可以依据其内部协议处理，但这种内部约定不能对抗善意劳动者。换言之，被挂靠单位对外承担责任后，可以依据挂靠协议的约定向挂靠人追偿，但这属于二者之间的内部关系，不影响其对劳动者承担的对外责任。
五、工人因工受伤的赔偿路径选择
（一）工伤保险待遇路径
对于因工受伤的建筑工人而言，工伤保险待遇路径通常是最优选择。这一路径适用于存在劳动关系的情形，也适用于虽无劳动关系但符合承担“用工主体责任”的情形（如违法分包、挂靠）。
从程序上看，工人需要向人力资源和社会保障部门申请工伤认定，经劳动能力鉴定后，再主张工伤保险待遇。这一程序虽然相对复杂，但其制度优势明显：适用无过错责任原则，无论工人自身是否存在过错，均可获得法定标准的赔偿；赔偿项目法定、标准明确，能够为工人提供稳定可预期的赔偿。
需要特别指出的是，在违法分包、挂靠情形下，即使工人与承包单位之间不存在劳动关系，承包单位仍然需要承担工伤保险责任。这一规则是法律为建筑工人提供的特殊保护，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条对此有明确规定。实践中，很多建筑工人不了解这一规则，往往因为无法确认劳动关系而放弃工伤认定申请，这是需要纠正的认识误区。
（二）提供劳务者受害责任纠纷路径
如果无法通过工伤认定获得救济，工人还可以选择侵权路径主张权利，即以“提供劳务者受害责任纠纷”为由提起诉讼。这一路径适用于个人之间形成劳务关系的情形（如工人受雇于包工头），或者因其他原因无法通过工伤认定程序的情形。
侵权路径适用过错责任原则，法院会根据各方过错程度合理划分责任比例。具体而言，法院会综合考量提供劳务者自身是否存在过错、接受劳务方（如包工头）是否尽到安全保障义务、定作人（如发包公司）在选任或指示上是否存在过错等因素。
XXX号案件是一个典型的侵权责任赔偿案例。在该案中，袁某在提供劳务过程中从活动铁架上摔落受伤。法院经审理认为：原告袁某作为完全民事行为能力人，长期从事砌墙工作，应当具备基本的安全意识和注意义务，其未对自行取用的活动铁架进行安全检查，存在重大过错，应自行承担50%的责任；被告唐某作为接受劳务的一方，未能为原告提供安全的劳动条件和必要的劳动保护，对损害的发生存在明显过错，承担30%的责任；被告某公司作为定作人，将工程交由不具备相应施工资质和安全保障条件的个人完成，在选任承揽人方面存在过错，承担20%的责任。这一判决清晰地展示了法院在侵权案件中划分责任比例的考量因素。
侵权路径的赔偿范围包括医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，与工伤赔偿相比，其赔偿项目更为灵活，但适用过错责任原则，工人自身存在过错的，需要承担相应比例的损失。
（三）两种路径的比较与选择
对于建筑工人而言，在发生工伤事故后，应优先考虑工伤保险待遇路径。该路径适用无过错责任原则，无论工人自身是否存在过错，均可获得法定标准的赔偿，且赔偿标准相对明确、稳定。只有在无法通过工伤认定获得救济的情况下，才需要考虑通过侵权路径主张权利。
无论是选择哪种路径，准确识别“责任主体”（即具备用工主体资格的发包单位、承包单位或被挂靠单位）都是成功维权的关键。工人需要围绕责任主体的过错或法定责任展开举证，明确责任承担主体，才能有效推进维权进程。
六、结语
建筑工程领域劳动关系的认定及法律责任承担问题，既关系到建筑工人的切身权益保障，也涉及建筑市场规范发展的宏观命题。通过本文分析，可以得出以下几点结论：
第一，建筑工人劳动关系的认定应坚持以人身从属性和经济从属性为核心标准，重点审查是否存在直接的管理与被管理关系、建立劳动关系的合意以及工资支付主体等因素。不能仅因工人在建筑工地工作，就当然认定其与总包单位存在劳动关系。
第二，“用工主体责任”与“用人单位责任”是两种性质不同的责任形式，应当准确区分。前者以违法用工为前提，责任范围限于劳动报酬和工伤保险待遇；后者以劳动关系为基础，责任范围更为全面。司法实践中应准确把握两种责任的法律基础，避免混淆二者导致的裁判偏差。
第三，在违法分包、挂靠等特殊用工情形下，具备用工主体资格的发包方或被挂靠单位虽不必然与工人成立劳动关系，但仍需承担法定的用工主体责任。这一制度安排体现了对劳动者权益的优先保护，也有助于通过责任倒逼机制规范建筑市场用工秩序。
第四，工人因工受伤的赔偿路径包括工伤保险待遇路径和侵权路径。前者适用无过错责任原则，应作为优先选择；后者适用过错责任原则，可作为补充救济途径。工人应根据具体情况选择适当的维权路径。
随着《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》的施行，建筑领域用工主体责任的规定进一步明确。笔者建议建筑企业应规范用工管理，依法与工人签订劳动合同或劳务合同，避免违法分包、转包和挂靠行为；建筑工人在维权时准确识别责任主体，选择适当的法律路径主张权利；司法机关在个案审理中准确把握各类责任的法律基础，合理划分责任比例，在保障劳动者权益与促进建筑市场规范发展之间寻求平衡。
参考文献
[1]最高人民法院.关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）[Z]. 2025.
[2]最高人民法院.关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定[Z]. 2014.
[3]原劳动和社会保障部.关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）[Z]. 2005.
[4]泗县人民法院.许某与安徽某有限公司确认劳动关系纠纷一审民事判决书[Z].
[5]瑞安市人民法院.袁某与温州市某有限公司、唐某提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书[Z].
[6]利川市人民法院.某有限公司与李某承包人、被挂靠人用工主体责任纠纷一审民事判决书[Z].
[7]北京市第二中级人民法院.某公司与高某、于某劳务合同纠纷二审民事判决书[Z].
[8]舟山市普陀区人民法院.李某与舟山某有限公司、王某乙劳务合同纠纷一审民事判决书[Z].
【免责声明】：
本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的真实可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考!
【版权声明】：
本文图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如涉及作品内容、版权和其他问题，请在30日内联系删除!
本文来自于网络，仅供学术探讨和信息共享,如有侵权，请联系删除。