快递合同

代理词

审判员：

四川泰典律师事务所依法接受阆中市申通快递服务有限公司（以下简称申通快递）的委托，指派我为申通快递与杜x某运输合同纠纷一案代理人。现根据庭审过程及争议焦点，发表如下代理意见，望法庭采纳：

一、快递面单上注明的快递物品为“电子产品”，而并非原告诉称的“I PHONE X（256G）”手机，同时庭审过程中，原告提供证据不能证明快递物品为“I PHONE X（256G）”手机。

1、庭审过程中原告向法庭出具的快递面单上，明确快递物品为“电子产品”。因此被告亦不能确定原告快递的电子产品是不是手机，是何品牌手机。快递拒收后原告与被告因快递纠纷而报警，可见被告至始未认可原告快递物品为手机。

2、庭审中法官在询问起所寄物品时，原告陈述所寄物品有发票，而被告提出要求书记员特别注明时，原告又改口称为“收据”，可见本案庭审中原告提供的发票并不是本案快递物品的票据。

3、庭审中，原告本人陈述揽件员有提到保价，但是其同事建议不要保价，可见申通快递揽件员已经尽到告知义务。同时如原告快递物品为“I PHONE X（256G）”手机，价值为10050元，那么按照日常生活情理来讲，也应对所寄物品进行保价或注明，同申通快递在面单物品栏内也特别提醒“贵重物品应保价”，而原告均未保价或注明，因此对其原告主张所寄产品为“I PHONE X（256G）”手机，不应得到法庭支持。

二、原告在被告处邮寄电子产品，双方亦形成运输合同，运输合同（快递单）有明确约定快递毁损灭失的赔偿办法，因此本案的赔偿应按其约定处理。

1、原告在寄件时，申通快递在向其出具《申通快递》面单上，用黄色字体加粗提示到“特别约定与提示，请仔细阅读背面合同条款”，其中约定与提示第C条明确约定“寄件人未选择保价的，应选择快件的价值，若未选择，则确认该快件的价值在人民币500元内，由服务单位在该确认价值内赔偿。寄件人选择保价的，服务单位在保价金额内按实际损失赔偿”。面单背面《快递服务合同》中第三条约定了“保价条款”、第四条约定了“非保价条款”。原告在面单“保价”与“非保价”选项中明确选定为“非保价”，因此本案财产的损失赔偿应按照非保价条款进行处理。同时庭审中原告也承认了揽件员要求保价，原告自己拒绝，那么原告就应承担相应的法律后果。

2、非保价条款约定：“寄件人应在《详情单》上对快递价值进行选定。若快件毁损灭失的，按寄件人的选定价值进行赔偿；寄件人没有选定的，则寄件人确认该快件价值在人民币500元内，快递服务单位在该确认价值内赔偿”。该规定并未违反国家法律、法规，是合法有效的，对原、被告双方都具有约束力。原告既然选定非保价，因此对原告快件的赔偿应适用非保价条款。原告本人持有快递单，快递单上有其签字，可以佐证出原告是认可快递服务合同的。根据《中华人民共和国合同》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；……”的规定，原告应在500元范围内主张赔偿。

综上，原告请求申通快递赔偿其10050元既没有法律依据也没有事实依据，因此请求法庭按照原、被告的合同约定判决赔偿数额。

代理人：熊斌律师

2018年4月26日