律师观点分析

成XX与成都市XX及第三人鄢桂兰劳动和社会保障行政确认一审行政判决书
成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0122行初13号
原告成XX，住所地：成都市新都区，
法定代表人A，经理，
委托代理人A，系原告处工作人员，
委托代理人A，四川XX律师事务所律师，
被告成都市XX，住所地：四川省成都市XX，
法定代表人A，局长，
委托人A，新都区XX分管局长，
委托代理人A，系被告处工作人员，
委托代理人A，系被告处工作人员，
被告四川省XX，住所地：四川省成都市青羊区，
法定代表人A，厅长，
委托代理人A，系被告处工作人员，
委托代理人A，系被告处工作人员，
第三人A，女，1957年4月10日出生，汉族，住四川省阆中市，
委托代理人A，四川XX律师事务所律师，
原告成XX（以下简称“XX公司”）诉被告成都市XX（以下简称“成都人社局”）、第三人鄢桂兰劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由双流县人民法院管辖，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告XX公司申请追加四川省XX（以下简称“四川XX”）为共同被告，本院予以准许，本院于2016年6月21日、8月23日公开开庭审理了本案，原告XX公司的委托代理人A、B，被告成都人社局的委托人A及委托代理人B、C，被告四川XX的委托代理人A，第三人A的委托代理人B到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
被告成都人社局于2015年7月10日作出[2015]09--297号《认定工伤决定书》，认定A于2014年12月7日所受事故伤害为工伤，原告XX公司不服，向被告四川XX申请行政复议，被告四川XX于2015年12月4日作出川人社复决[2015]161号《行政复议决定书》，维持了被告成都人社局作出的上述《认定工伤决定书》，原告XX公司不服，提起行政诉讼，
原告XX公司诉称，2014年12月7日13时30分许，原告公司职工A被同事发现摔倒在车间楼顶屋面上，原告随即将其送往成都XX医院进行治疗，2014年12月13日，A经抢救无效死亡，2014年5月14日，被告成都人社局受理第三人A的工伤认定申请并认定B所受到的事故伤害为工伤，原告不服该工伤认定，向被告四川XX申请行政复议，被告四川XX维持了被告成都人社局的工伤认定，原告认为被告成都人社局作出的该工伤认定事实和法律适用错误，理由如下：一、事故并非发生在工作时间；二、A在原告处的工作岗位为晾晒工，其工作地点应当在晾晒车间（三楼），而事故发生在车间楼顶屋面，该楼顶屋面禁止所有人员通行、活动，因此，事故发生地并非A的工作地点；三、事发当时A没有在晾晒车间从事晾晒工作，处于脱岗状态，因此，A并非因履行工作职责受到事故伤害，综上，原告认为A并非在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的事故伤害，其所受伤害不应认定为工伤，请求人民法院撤销被告成都人社局作出的[2015]09-297号《认定工伤决定书》，
原告XX公司向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码证；2、被告成都人社局组织机构代码证；3、[2015]09-297号《认定工伤决定书》；4、川人社复决[2015]161号《行政复议决定书》；5、XX公司劳动合同，
被告成都人社局辩称，一、被告对A（B之妻）申请工伤认定有管辖权，XX公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，A的工伤认定申请，被告有管辖权，二、事实认定清楚，2014年12月7日13时30分左右，A被同事发现摔倒在其工作的车间楼顶屋面上，后被送往成都XX医院进行治疗，经医院诊断为：1、脑疝；2、左侧额颞顶枕急性硬膜下血肿；3、双侧额叶及左颞叶多发脑挫裂伤伴血肿形成；4、大面积外伤性脑梗塞；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、颅内积气；7、颅底骨折；8、枕骨骨折；9、右侧枕部头皮血肿；10、应激性消化道溃疡；11、继发性癫痫，A经成都XX医院抢救无效于2014年12月13日3时16分死亡，上述事实，有A申请时提交的工伤认定申请书、仲裁裁决书、送达证明、B身份信息、A身份信息、结婚证、C身份信息、亲属关系证明、派出所证明、住院病历、死亡记录、病情证明书、遗体火化证明、死亡殡葬证、XX公司查询通知单等证据印证，同时，被告对XX公司员工A、B等人的调查笔录也表明，A系工作时间内在XX公司指定的工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害死亡，故被告对本案事实认定清楚，三、程序合法，被告收到A的工伤认定申请书后，依法受理，于2015年5月14日向鄢桂兰送到了受理决定书，于同年5月26日向XX公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理书，被告于2015年7月10日对A的工伤认定申请作出工伤认定，并于同年7月22日向鄢桂兰、XX公司送达了《认定工伤决定书》，本案程序合法，四、适用法律正确，被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明A受伤属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责收到伤害的情形，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第（三）项之规定，A所受伤害应当认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确，综上，请求法院依法维持被告作出的[2015]09-297号《工伤认定决定书》，
被告成都人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请书；2、赵开志、XX、A身份信息；3、亲属关系证明、派出所证明；4、XX公司工商信息查询单；5、仲裁裁决书；6、住院病历、死亡证明、病情证明、遗体火化证明、死亡殡葬证；7、调查笔录；8、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书；9、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证，
被告四川XX辩称，原告因对成都人社局作出的[2015]09-297号《工伤认定决定书》不服，向被告申请行政复议，被告于2015年9月7日依法受理，成都人社局向被告提交了《行政复议答复书》及作出[2015]09-297号《工伤认定决定书》的相关证据，经查，原告与A存在劳动关系无异议，2014年12月7日13时30分左右，A被同事唐德国发现摔倒在其工作的车间屋顶露面，经成都XX医院诊断为脑疝、左侧额颞顶枕急性硬膜下血肿、双侧额叶及左颞叶多发脑挫裂伤伴血肿形成、大面积外伤性脑梗塞等症，于2014年12月13日3时16分死亡，成都人社局接到A配偶B提出的工伤认定申请后，对有关情况进行了调查核实，并于2015年7月10日作出[2015]09-297号《工伤认定决定书》，认定A所受伤害为工伤，被告作出的川人社复决[2015]161号《行政复议决定》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，
被告四川XX向本院提交了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、XX公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；3、证人证言；4、认定工伤决定书；5、行政复议答复书；6、行政复议受理通知书及送达回证；7、行政复议决定书及送达回证；8、工伤保险条例第十四条、十五条；9、中华人民共和国行政复议法第二十八条，
第三人鄢桂兰述称，A是在上班时摔伤的，应当认定为工伤，请法院驳回原告的诉讼请求，
第三人鄢桂兰未向本院提交证据材料，
经审理查明，2014年12月7日13时30分许，A被同事发现摔倒在其工作的车间屋顶楼面上，随后XX公司将A送往成都XX医院治疗，经医院诊断为：1、脑疝；2、左侧额颞顶枕急性硬膜下血肿；3、双侧额叶及左颞叶多发脑挫裂伤伴血肿形成；4、大面积外伤性脑梗塞；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、颅内积气；7、颅底骨折；8、枕骨骨折；9、右侧枕部头皮血肿；10、应激性消化道溃疡；11、继发性癫痫，12月13日，A死亡，2015年4月17日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2015）第0143号《仲裁裁决书》，裁决A与XX公司存在事实劳动关系，5月14日，A的妻子B向成都人社局提出工伤认定申请，并提交了仲裁裁决书、A、B及C身份信息、亲属关系证明、派出所证明、住院病历、死亡记录、病情证明书、遗体火化证明、死亡殡葬证等证据，经调查，成都人社局于7月10日作出了[2015]09-297号《认定工伤决定书》，认定A于2014年12月7日所受伤害为工伤，XX公司不服，于9月6日向四川XX提出行政复议，四川XX受理后，成都人社局向四川XX提交了《行政复议答复书》及作出[2015]09-297号《工伤认定书》的证据，12月4日，四川XX作出川人社复决[2015]161号《行政复议决定书》，维持成都人社局作出的[2015]09-297号《认定工伤决定书》，XX公司不服，故提起行政诉讼，
以上事实，有工伤认定申请书、A和XX、B身份信息、亲属关系证明、派出所证明、XX公司工商信息查询单、仲裁裁决书、送达证明、住院病历、死亡证明、病情证明、遗体火化证明、死亡殡葬证、调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书及送达回证、证人证言、行政复议答复书、行政复议受理通知书、行政复议决定书等证据予以证实，
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告四川XX负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责，各方争议焦点为A受伤是否应当认定为工伤，根据被告成都人社局的调查笔录等证据及庭审笔录证实：XX公司的晾晒车间为一整栋楼，A在该楼楼顶受伤；XX公司的工作时间是早上7时30分到11时30分、下午13时到17时30分，A在下午13时30分许被发现受伤；A在楼顶摔倒，受到意外伤害，A在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，原告XX公司认为A并非在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到的事故伤害，故其受伤不应当认定为工伤，但其提交的证据不能证明其主张，故对于原告XX公司的该项主张，本院不予支持，被告成都人社局据此作出的[2015]09-297号《认定工伤决定书》、被告四川XX作出的川人社复决[2015]161号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，对于原告XX公司认为被告成都人社局作出的[2015]09-297号《认定工伤决定书》认定有误，请求判决撤销的诉讼请求，本院予以驳回，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成XX的诉讼请求，
案件受理费50元，由原告成XX负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院，
审　判　长　　王　璇
人民陪审员　　A
人民陪审员　　余建乐
二〇一六年九月二十一日
书　记　员　　B