根据我国法律规定，对于某些特殊的股权转让协议，必须先履行审批手续。如《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第20 条规定：“合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。违反上述规定的，其转让无效。”那么，对于未经审批机构审批的股权转让协议，在法律效力上应如何认定呢？对此，我国学者主张应当将未经审批机构批准的股权转让协议视为已成立、未生效的行为，其理由包括：
（1）将未经审批机构批准的股权转让协议视为未生效，贴近《合同法》第44 条的立法原意。转让双方签署股权转让协议后未履行审批手续，自然属于已成立而尚未生效的合同。毕竟，未经审批机构批准的股权转让协议不同于已经报请审批机构批准，而遭到审批机构否决的股权转让协议。
（2）将未经审批机构批准的股权转让协议视为未生效，更贴近当事人契约自由的内心真意，而且强化了转让双方继续履行股权转让协议审批程序的信心，有助于促成而非抑制股权交易活动，有助于充分体现服务型的裁判思维。
（3）将未经审批机构批准的股权转让协议视为未生效，有利于有效地预防转让方的投机心理和道德风险。否则，转让方在与受让人签署股权转让协议后有可能迟迟不启动审批程序，而是坐等谋取高额转让利益的二次转让机会。
（4）由于合同法理论储备的不足，加之立法技术较为粗糙，我国许多立法文件包括行政法规并不严格区分合同法“无效”与“未生效”。其实，就私法领域的民事行为而言，即使民事行为的法律效力要履行行政审批程序，也不能抹杀民事行为的私法自治性质，更不能将民事行为转化为行政行为。毕竟，民商事主体基于被审批的民事行为而取得的利益并非源于审批机构，而仍源于民事主体的意思自治。因此，将《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第20 条中的“无效”解释为“已成立、未生效”更接近私法自治精神。
