在我国现行法律中，抵押权不仅包括《物权法》和《担保法》所规定的约定抵押权，还包括《合同法》第二百八十六条所规定的法定抵押权。现行《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”我国学界对该条文所规定的权利之性质，存在不同的见解，大致有留置权、优先权、法定抵押权三种解释。按照民法原理，留置权的对象仅限于动产。《担保法》第八十二条和本法二百三十条对此有明文规定，而《合同法》第二百八十六条所规定的权利客体是作为不动产的建设工程，因此留置权说无疑是错误的。考察《合同法》起草的历程，可以认为该规定不是关于优先权的规定，而是关于法定抵押权的规定。

应当注意的是，在审判实践中如果发生法定抵押叔与约定抵押权并存的情形时，如何协调两者的关系呢？我们认为，无论约定抵押权发生在前或在后，法定抵押权均应优先于约定抵押权行使。主要理由是：

第一，法定权利应当优先于约定权利。

第二，从法律政策上考虑，法定抵押权所担保的债权中相当部分是建筑工人的劳动工资，应予优先确保。

第三，建设工程楚靠承包人付出劳动和垫付资金建造的，如果允许约定抵押权优先行使，则无异于以承包人的资金清偿发包人的债务，等于发包人将自己的欠债转嫁给属于第三人之承包人，违背公平及诚实信用原则。

第四，承包人法定抵押权，是法律为保护承包人的利益而特别赋予的权利，具有保护劳动者利益和鼓励建筑、创造社会财富的政策目的。