上海庄律师精要：未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料，可以作为证据使用，除非是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的录音谈话资料。

杨爱民诉李建新民间借贷案

诉讼双方

原告（反诉被告、上诉人）：杨爱民。

被告（反诉原告、被上诉人）：李建新。

（二）一审情况

1．一审诉辩主张

（1）原告诉称：我与被告李建新于1998年相识后，李建新以为其母开画展和开办公司为由，从1999年至2000年3月共向我借款人民币98000元。因李建新所借款项系我从股市里抽出来的，所以李建新口头承诺还款时补足我的亏损共计120000元，并声称过几天就还给我，我基于对朋友的信任，每笔借款都没有让李建新出具借条。李建新不按约定还款，后经我多次催要，李建新于2001年7月还给我30000元。后我用其中的40000元与李建新合伙开办公司，剩余50000元李建新至今未还，为此诉至法院，要求李建新立即归还借款50000元及利息并承担诉讼费用。

（2）被告辩称：我没有向杨爱民借款，故不同意杨爱民的诉讼请求，同时反诉称，杨爱民所讲的还给他的30000元人民币实际上是向我借的借款，故提出反诉，要求杨爱民归还向我借的人民币30000元，并承担诉讼费用。

（3）原告对李建新的反诉辩称：我没有向李建新借款，故不同意李建新的反诉请求。

2．一审事实和证据北京市朝阳区人民法院经公开审理查明：杨爱民与李建新系朋友关系。在本案审理过程中，杨爱民未能提供李建新向其借款的有效证据，李建新亦未能提供杨爱民向其借款的有效证据。

上述事实，有双方当事人陈述及其他相关材料在案佐证。

3．一审判案理由

北京市朝阳区人民法院根据上述事实和证据认为：主张合法权益，应有事实和法律依据。杨爱民和李建新均对自己的主张没有提供有效证据，因此，本案对双方诉讼请求均不予支持。

4．一审定案结论

北京市朝阳区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，作出如下判决：

（1）驳回杨爱民之诉讼请求。

（2）驳回李建新之反诉请求。

（三）二审诉辩主张

1．上诉人杨爱民诉称：我与李建新于1998年相识后，李建新以为其母开画展和开办公司为由，从1999年至2000年3月共向我借款人民币98000元。因李建新所借款项系我从股市里抽出来的，所以李建新口头承诺还款时补足我的亏损共计120000元，并声称过几天就还给我，我基于对朋友的信任，每笔借款都没有让李建新出具借条。李建新不按约定还款，后经我多次催要，李建新于2001年7月还给我30000元。后我用其中的40000元与李建新合伙开办公司，剩余50000元李建新至今未还，为此诉至法院，要求李建新立即归还借款50000元及利息并承担诉讼费用。

2．被上诉人李建新辩称：我没有向杨爱民借款，故不同意杨爱民的诉讼请求，同时反诉称，杨爱民所讲的还给他的30000元人民币实际上是向我借的借款，故提出反诉，要求杨爱民归还向我借的人民币30000元，并承担诉讼费用。3．原告对李建新的反诉辩称：我没有向李建新借款，故不同意李建新的反诉请求。

（四）二审事实和证据

北京市第二中级人民法院经公开审理查明：杨爱民与李建新系朋友关系。2002年1月，杨爱民起诉至原审法院，要求李建新偿还借款50000元及利息。李建新对此予以否认，并反诉要求杨爱民偿还自己借款30000元。在原审法院审理过程中，杨爱民提供李建新认可向其借款的录音磁带，但原审法院依法不能采信。而李建新未能提供杨爱民向其借款的有效证据。在本院审理中，双方当事人依法对杨爱民提供的录音磁带进行了质证，录音中李建新不否认尚欠杨爱民28000元，录音时在场人李林赛也当庭作证佐证了上述事实。但李建新在庭审中对杨爱民提供的录音磁带的真实性提出质疑，要求对录音磁带进行鉴定。中华人民共和国公安部物证鉴定中心[2002]公物证鉴字6043号物证鉴定书鉴定结论为：（1）检材录音中没有发现剪辑现象。（2）检材录音中的一男性说话人是样本录音中的李建新。李建新对上述鉴定结论虽有异议，但其未能提供充分的相反证据。

上述事实有下列证据证明：

1．双方当事人的陈述。

2．杨爱民提供的录音磁带。证明李建新不否认尚欠杨爱民借款28000元的事实。

3．杨爱民提供的证人李林赛证人证言。录音时在场人李林赛当庭证明杨爱民提供的录音情况属实。

4．中华人民共和国公安部物证鉴定中心[2002]公物证鉴字6043号物证鉴定书。结论为：（1）检材录音中没有发现剪辑现象。（2）检材录音中的一男性说话人是样本录音中的李建新。

（五）二审判案理由

北京市第二中级人民法院认为，根据本案已经查明的事实，李建新在杨爱民提供的录音磁带的录音中不否认其尚欠杨爱民借款28000元的事实，录音时在场人李林赛也当庭佐证了上述情形属实，且该录音磁带已经有关鉴定部门鉴定，并未发现剪辑现象，录音中说话人也确系李建新本人。而李建新虽对上述鉴定结论存有异议，但其不能提供充分的相反证据予以反驳。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第83条的规定，本院对上述杨爱民提供的录音磁带中李建新尚欠杨爱民借款28000元的录音内容予以认定。据此，对于杨爱民的上诉请求，本院予以部分支持。

（六）二审定案结论北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，作出如下判决：

1．撤销北京市朝阳区人民法院（2002）朝民初字第238号民事判决。

2．本判决生效后十日内李建新偿还杨爱民借款人民币28000元（利息自2002年1月起按中国人民银行同期存款利率计算至该借款清偿时止）。

3．驳回双方其他诉讼请求。