上海庄律师精要：出借人明知借款人是为了进行非法买卖卷烟的活动而借款的，其借贷关系不予保护

李吉庆诉蒋健锋借贷纠纷案

（一）诉辩主张

1．原告诉称：1990年3月8日，被告向我借人民币2000元，借期为一个月，并当即写下借条一张。期满后被告未予归还，虽经多次催讨仍无着落，故要求被告如数归还上述欠款并承担逾期利息。

2．被告辩称：向原告借款人民币2000元属实，但所借钱款用于与原告共同贩卖香烟，因亏本，无力偿还。

（二）事实和证据

上海市宝山区人民法院经审理，查明：1990年2月，原，被告经朋友介绍相识。此后双方经常在上海第一钢铁厂门口等地贩卖香烟（香烟由原告提供）。原、被告均无烟草专卖许可证。同年3月8日，被告向原告借款人民币2000元，言明一个月内归还，且立下借款字据为证。借款时，被告向原告讲明用于贩卖香烟，对此，原告表示同意。事后，被告从原告处进烟，然后去贩卖。因香烟进价太高，又难以销售，被告因而亏本。借款期满后，原告多次向被告催讨，因被告无力偿还，原告乃于1990年12月11日诉至本院。审理中，原告坚持诉称主张，并强调被告借款是用于购买摩托车，否认为贩卖香烟之用。被告承认借款属实，但坚持此款用于向原告贩卖香烟。双方对借款的用途有争议。经查，被告向原告借款时有第三人在场，双方对此都承认。据在场人在庭审中证明，被告当时向原告讲明借款是用于向原告贩卖香烟。

（三）判案理由

被告向原告借款人民币2000元，有被告出的借据为证，可以认定。对于借款的用途，原告称借款时被告讲明用于购买摩托车，但无证据证明。而被告称借款时原告讲明用于向其贩卖香烟，此节有在场人证明，对此应予认定。根据《烟草专卖条例》第十四条规定，原、被告无证贩卖香烟属违法行为。原告明知被告借款是为了双方进行非法的香烟买卖活动，才向被告出借钱款。这种非法借贷关系不受法律保护。被告向原告借得的人民币2000元以及双方的违法行为，应按法律的有关规定处理。

（四）定案结论

上海市宝山区人民法院依据《烟草专卖条例》第十四条、《烟草专卖条例施行细则》第四十六条、民法通则第五十八条第一款第（四）项、第（五）项和第（七）项以及第六十一条第二款的规定，对原告的诉讼请求以及双方的违法行为，于1992年6月29日分别处理如下：1．对原告的诉讼请求，判决如下

（1）李吉庆向蒋健锋追偿借款人民币2000元的请求，不予保护。

（2）案件受理费人民币90元，由李吉庆负担。

2．对双方的违法行为，作出民事制裁决定如下：

（1）蒋健锋向李吉庆所借人民币2000元用于非法活动，予以收缴。此款由蒋健锋于本决定生效后3日内向本院交纳。

（2）对李吉庆处以罚款人民币50元。

（3）对蒋健锋处以罚款人民币100元。以上罚款于本决定生效之日交付本院。