律师观点分析

本院认为，黄x雄向吴x出具借条言明借款200万元，并对借款期限、付款方式、违约金予以约定，且提供xx公司对该借款进行担保，双方之间存在真实的借贷关系。黄x雄称其系参与赌球为获得赌博额度而向吴x出具借条，在吴x不予认可的情况下，并未提供证据予以证明，故对其该主张，本院不予支持。

关于吴x是否履行了159.7万元的出借义务的问题。吴x主张其委托袁x、李x滕、黄x平向黄x雄指定的收款人周x波汇款合计159.7万元，履行了相应的出借义务，并提供袁x、李x滕、黄x平的银行汇款凭证、打款说明、周x波的收条予以证明。黄x雄对此不予认可，称袁x、李x滕、黄x平未出庭作证，不能证明上述三人系受吴x委托而向周x波付款，其并未收到159.7万元借款。本院认为，袁x、李x滕、黄x平三人虽未出庭作证，但其已向吴x出具打款说明，且该打款说明与案涉借条、银行汇款凭证、周x波的收条相互印证（袁x、李x滕、黄x平银行汇款凭证中的汇入账号与借条中载明的收款账号一致；袁x、李x滕、黄x平银行汇款凭证中的付款时间、付款数额与周x波收条中记载的收款时间、收款数额一致；袁x、李x滕、黄x平出具打款说明确认系受吴x委托付款与周x波收条中确认系收到吴x案涉借款的内容一致），已形成完整证据链，能够证明吴x委托袁x、李x滕、黄x平向周x波的上述账户汇入159.7万元，履行了159.7万元的出借义务。黄x雄在其指定收款人周x波出具收条确认收到吴x157.9万元借款，且吴x亦提供银行汇款凭证、打款说明等证据予以印证的情况下，仅以汇款人袁x、李x滕、黄x平未出庭作证为由，欲推翻上述收条的真实性，否认其收到159.7万元款项，依据不足，本院不予支持。黄x雄称袁x的两笔汇款数额为36.8万元、42.9万元，与借款中一般支付整数金额的交易习惯不符，可以推定该两笔汇款系其他债务，缺乏依据，本院不予支持。

案涉借条中载明“如到期不能偿还，本人自愿按应还数额的银行四倍利息向吴x付违约金”，该违约金性质为逾期付款违约金。吴x主张黄x雄自逾期之日起按约定标准支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。黄x雄主张上述违约金系针对借款期限内违约行为而设定，违约金计算期限应为借款期限即一个月，与上述约定内容不符，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。