近日，山东辱母案中的于某因不堪母辱，举刀捅死一人、重伤二人、轻伤一人，山东聊城法院以犯故意伤害罪（致死）判处于某无期徒刑。消息被媒体公开以后，舆情鹊起，网民纷纷表示法院判决过重，法律让人寒心。今天，朋友圈、微信群、网页更是被该案霸屏。

母受辱，子奋起护之，无可厚非，大快人心。多数网民呼吁于某无罪，讨债之人该死该伤，罪有应得。我们都是吸着儒家文化的奶长大的，子之孝行，应当得到社会的肯定与认可。孝行之人，被重判无期，之于儒家文化，是一记重拳。网民的眼睛多少雪亮，岂能容得进沙物。于是乎，网民纷纷进言，开始指责法院和法官，甚至指导法院如何适用“正当防卫”。更有甚者，教育法官应当将心比心，无论谁入案中情境，只要是有卵子的人，都将挥刀护母。无论网民多么希望给于某脱责、减责，也无论网民出多少免责招，最终还是要回到法律框架内。情理与文化，能够解决很多事情，但总归是摸不着看不见的东西，主观性太强。依情理解决问题，一时一事可以让人心大快，但经不起推敲，最终要酿出大问题的。大是大非，大的利益和权利面前，总归是要依法办事的。唯有依法办事，才能让结果有章可循，有轻重之分，才靠得住，才能最终守住公平和正义。

时下，辱母案已经进入到二审程序。网友虽然激动，但还是守法、有底线的。当下能做的，除了关注以外，也就只能等待，等待二审的公正判决。笔者认为该案的二审，可以着重关注以下几个问题:1、二审是否开庭；为什么要关注这个问题？可能很多网友不知道，但是作为专业刑事律师都清楚，一般的刑事案件，如果二审不能开庭审理，只期待书面审理改变一审的定罪量刑，恐怕难上加难，有点近乎痴人说梦。《刑事诉讼法》第二百二十三条第一款规定：第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件......具体到本案，主要看是否有新的证据，或者是否能认定正当防卫、防卫过当。只有这样，才可能影响定罪量刑，使得二审开庭审理。就目前情况看，笔者认为一审没有认定“防卫过当”，对此提出异议，结合当下的舆情，二审开庭的可能性较大。2、能否认定为正当防卫或者防卫过当；《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚......具体到本案，结合判决书公布的事实，笔者认为认定防卫过当可能性比较大。一审判决没有认定正当防卫不符合现场事实，讨债者各种下三滥手段可能涉嫌强制猥亵、侮辱妇女、非法拘禁等犯罪（其他文章有详细分析，本文不雷述），应当认定侵害行为正在进行，但于某用刀致一死二重伤一轻伤，显然超过受侵害限度，应当负刑事责任，但依法可以减轻或者免除处罚。若二审法院认定防卫过当情节，届时宣告的刑期将再次成为网民们热议的焦点。3、能否认定为自首；《刑法》第六十七条　第一款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”由此看出，自首的认定主要有两个条件：自动投案和如实供述。结合本案公布的案情，于某归案后已经如实供述。至于于某是否自动投案，需要结合更多的案情和关于自首的司法解释进行判断，因更细的案情无法得知，所以目前无法判断是否能构成自首。虽然一审没有认定于某自首，但这个工作，二审辩护律师还是要结合案情仔细研究。4、如何考量刑事被害人的过错。被害人（讨债人员）的过错也会影响到被告人（上诉人）的量刑，被害人过错越大，被告人的量刑就会越轻。本案被害人过错明显，否则也不可能引起网民热议，辩护时应当着重强调。

以情理待人，以法待辱母案，是当下明智之举。民可以愤可以议，但法不能被舆情牵着鼻子走。静待二审公正判决，让孝子罚当其行。