(2015)甬鄞嵩商初字第105号

案件描述

原告：李某、方某被告：蔡某案情：

2013年原被告双方通过协商，被告同意以45万元收购原告在宁波某公司的股权，双方并签订股权转让协议。后被告以股权转让协议不成立为由拒不支付原告的股权转让款，原告无奈起诉法院要求被告支付股权转让款。

2015年10月10日，原告委托律师向法院起诉，诉讼请求法院：判令被告支付股权转让款45万，本案诉讼费由被告承担。

被告在原告起诉后辩称：原被告原先签订的股权转让协议违反公司法的规定，是无效的，故要求法院驳回原告诉讼请求。

原告认为，原告所签股权转让协议属于双方真实意思表示，双方都具有完全民事行为能力，并且，协议的内容不违反法律的强制性规定，内容清楚明确，法律应予与保护。原告向法院提交了股权证、股权转让协议等证据。

仲裁结果

法院经过庭审、质证及辩护，认定原告的主张事实清楚，证据充分，故判决支持原告诉讼请求。本案经过一审结案。

律师观点分析

案件描述

原告：李某、方某被告：蔡某案情：

2013年原被告双方通过协商，被告同意以45万元收购原告在宁波某公司的股权，双方并签订股权转让协议。后被告以股权转让协议不成立为由拒不支付原告的股权转让款，原告无奈起诉法院要求被告支付股权转让款。

2015年10月10日，原告委托律师向法院起诉，诉讼请求法院：判令被告支付股权转让款45万，本案诉讼费由被告承担。

被告在原告起诉后辩称：原被告原先签订的股权转让协议违反公司法的规定，是无效的，故要求法院驳回原告诉讼请求。

原告认为，原告所签股权转让协议属于双方真实意思表示，双方都具有完全民事行为能力，并且，协议的内容不违反法律的强制性规定，内容清楚明确，法律应予与保护。原告向法院提交了股权证、股权转让协议等证据。

仲裁结果

法院经过庭审、质证及辩护，认定原告的主张事实清楚，证据充分，故判决支持原告诉讼请求。本案经过一审结案。