上海：健康权纠纷，外卖配送员执行配送任务致人受伤，外包公司与平台公司共同承担赔偿责任

案件概况

本案系上海健康权纠纷一审案件。

配送员驾驶电动自行车与原告骑行的电动自行车相撞，交警认定配送员承担事故全部责任，造成原告右股段骨折，经司法鉴定构成十级伤残，同时评定休息、营养、护理期限。

配送员由宁波某人力资源服务公司招募，被安排在上海某科技公司运营的叮咚买菜平台从事配送工作。

某人力资源服务公司主张双方属于劳务派遣，事故发生前已和配送员终止合作；壹佰米公司抗辩双方属于项目外包关系，应由外包公司单独承担责任。

原告起诉配送员、外包公司、平台公司三方索赔医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师费等各项损失，合益公司诉前先行垫付 2 万元。

法院审理认定，配送员事发时属于履行配送工作任务；外包协议属于两公司内部约定，不能对抗外部伤者，外包公司与平台公司共同承担赔偿责任。

案件核心难点

1、用工关系定性。合同名为业务合作、项目外包，但实际存在平台考勤、站点管理、统一标识等特征，区分外包、劳务派遣、劳务关系，判断配送行为是否属于职务行为。

2、内部协议对外效力。平台与外包公司之间签订的外包服务协议，能否免除平台对第三人的侵权赔偿责任。

3、离职文件真实性认定。外包公司提交终止合作交接表主张事故前已解除合作，但配送员不认可签署日期，需要判断离职事实是否真实发生。

4、部分损失无票据支撑。衣物、车辆损失没有直接证据，需要法院酌情认定金额；律师费根据案情酌情核定。

律师代理思路

1、固定事故与伤情证据：提交事故认定书、病历、司法鉴定意见书，锁定事故全责、伤残等级与三期期限。

2、厘清主体责任，将配送员、外包公司、平台公司全部列为被告，查清平台对外经营、站点管理、统一工服、订单派单等事实，证明配送属于平台业务的核心环节。

3、抓住权利义务一致原则：外包公司和平台均可从配送业务中获取收益，内部合同不能对抗事故受害第三人，主张两主体共同赔偿。

4、完整主张全部法定赔偿项目，对于衣物、车损等无票据损失，结合事故常理请求法院酌定；律师费作为维权合理损失一并主张。

5、对被告提交的离职交接表进行质证，指出单方填写日期的瑕疵，否认事故前已经离职的抗辩观点。

案件最终判决

法院认定配送员事发时正在履行配送工作任务。

虽然平台与外包公司签订项目外包协议，但该协议仅约束两公司内部，不能对抗事故受害人。

两公司均从配送业务获取收益，应当共同向原告承担侵权赔偿责任。

法院核定全部损失合计 268301.96 元，由外包公司、平台公司共同赔付；原告返还外包公司诉前垫付的 20000 元。

案件受理费由两公司共同承担。

法律启示

1、外卖平台与外包公司签订项目外包协议，不当然免除平台对外的赔偿责任，法院会结合实际管理模式、业务收益分配综合判断，若双方均受益，可判令共同赔偿。

2、用人单位以《业务合作协议》规避用工及侵权责任的，法院会穿透审查实际用工管理事实，不单纯依据合同名称定性法律关系。

3、事故发生前签署离职交接文件，但存在签署日期存疑、事故后仍发放工资等矛盾情形，法院一般不采信已经离职的主张。

4、交通事故中衣物、电动车损坏，即便没有维修票据，结合事故发生的客观事实，法院可酌情认定财产损失；人身损害案件中合理的律师费可由侵权方承担。