上海：生命权、健康权、身体权纠纷，双方冲突致人受伤，上诉人以自身疾病抗辩未实施殴打，二审维持原

案件概况

本案系上海市生命权、健康权、身体权纠纷二审案件。

原告为火锅店配送羊肉，因货物堆放问题与店铺经营者发生口角继而产生肢体冲突，原告手腕受伤。

公安介入调查并委托损伤鉴定，原告伤情构成轻伤，案件曾作为刑事案件处理，后因证据不足不予追究刑事责任。原告提起民事诉讼，主张医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、律师费等多项损失。

一审法院结合监控、公安询问笔录、司法鉴定意见，认定双方均存在过错，酌定店铺经营者承担 70% 赔偿责任。

经营者不服一审判决上诉，主张鉴定报告显示伤情并非暴力击打形成，自身患有心脏疾病、安装心脏支架，客观上无法实施殴打行为，伤者损伤并非其造成，一审举证责任分配错误。二审审理后驳回上诉，维持原判。

案件核心难点

1、因果关系认定。上诉人否认动手伤人，主张伤者伤情不是其行为导致，需要依靠监控、公安笔录、法医损伤机制鉴定综合判断损伤与本次冲突的关联性。

2、身体条件能否作为侵权行为的抗辩理由。上诉人以自身有心脏病、植入支架，主张不可能实施殴打动作，该身体病史不能直接证明冲突中没有发生肢体接触。

3、刑事案件撤案后民事侵权的证据规则。刑事案件因证据不足不起诉，不代表民事侵权不成立；民事诉讼采用高度盖然性证明标准，低于刑事排除合理怀疑标准。

律师代理思路

1、提交完整证据链：监控视频、公安机关询问笔录（含目击证人证言、上诉人本人笔录）、多份法医鉴定报告，证明双方发生肢体冲突，伤者损伤系本次冲突造成。

2、针对上诉人患病抗辩进行反驳：病史材料时间久远，且病历显示当时已经治愈；结合视频中上诉人能够拖拽上百斤羊肉的行为，证明其具备实施肢体动作的客观能力。

3、提交居住证明、收入证明、居委会材料，证明伤者在上海连续居住，适用城镇标准计算残疾赔偿金，同时举证误工损失。

4、区分刑事和民事证明标准，刑事案件证据不足不代表民事侵权不成立，民事诉讼达到高度盖然性即可认定侵权事实，结合双方过错划分责任比例。

案件最终判决

二审法院认定，监控视频、公安询问笔录、法医鉴定能够证实双方发生肢体冲突，伤者损伤系本次纠纷造成。

上诉人以自身患有心脏疾病、无法实施殴打行为为由抗辩，缺乏事实依据。一审认定双方均有过错，酌定上诉人承担 70% 赔偿责任，各项赔偿金额核定合理。

驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人承担。

法律启示

1、刑事不予立案 / 不起诉，不等于民事侵权不成立。刑事案件要求排除合理怀疑，人身损害民事诉讼仅需达到高度盖然性，证据标准更低。

2、侵权人自身存在疾病，不能当然作为未实施肢体冲突、免除侵权赔偿责任的理由，法院会结合事发时现场行为、监控、证人证言综合判断。

3、多份鉴定意见中，损伤机制鉴定可用来印证伤情形成方式，辅助法院认定损伤与冲突之间的因果关系。

4、邻里、商户之间琐事口角升级肢体冲突，双方一般都会被认定存在过错，法院会根据冲突起因、动手情形划分主次责任。