上海：提供劳务者受害责任纠纷，退休人员劳务外包受伤，劳务公司作为雇主承担赔偿责任

案件概况

本案系上海市提供劳务者受害责任纠纷二审案件。

原告为已退休人员，与劳务公司签订外包劳务合同，被安排至物业公司从事电工岗位。

原告在维修路灯作业时，作业梯倾倒，原告高处坠落受伤，诊断为左 Pilon 骨折、左腓骨骨折。经司法鉴定，伤情构成九级伤残，并确定休息、营养、护理三期。

一审法院认定劳务公司与原告成立劳务雇佣关系，判决由劳务公司承担全部赔偿责任；物业公司为用工单位，无过错无需承担赔偿责任，两公司之间的内部外包协议不能对抗伤者。

劳务公司不服一审判决提起上诉，主张本案属于劳务派遣，应由物业公司作为用工单位承担主要赔偿责任，劳务公司仅承担连带责任。

案件核心难点

1、用工法律关系定性。退休人员返岗，区分劳务外包与劳务派遣；退休人员无法建立劳动关系，不能直接适用劳务派遣的工伤责任规则。

2、内部合同对外效力问题。劳务公司与物业公司签订的外包服务合同，约定的责任分担仅约束合同双方，不能直接对抗受伤的提供劳务一方。

3、各项损失合理性认定。被告对进口医用耗材费用、残疾车购买费用、两次鉴定费、护理费、交通费等多项赔偿项目提出异议，法院需逐项核定损失范围。

律师代理思路

1、梳理劳务合同、工资发放记录、事故现场材料、病历及司法鉴定意见书，证明原告在提供劳务过程中受伤，劳务公司为雇主，应当承担雇主赔偿责任。

2、区分劳务外包与劳务派遣，原告属于退休人员，不成立劳动关系，不能套用劳务派遣用工单位担责规则；两公司之间外包协议属于内部约定，不对伤者产生约束力。

3、针对进口耗材费用抗辩，提交医院病历、费用清单，证明该耗材属于治疗伤情必要支出，无证据证明属于不合理花费，应当予以支持。

4、逐项核对赔偿项目：残疾车不属于必要辅助器具不予支持；两次鉴定（含对方委托的工伤等级鉴定）均属于合理损失；律师费依据上海裁判标准主张，由法院酌情支持。

5、物业公司不存在侵权过错，无需对外赔偿，其垫付的款项按双方内部合同另行结算，不在本案中抵扣。

案件最终判决

二审法院认定，原告系退休人员，和劳务公司成立劳务雇佣关系，不属于劳动合同法意义上的劳务派遣。

劳务公司与物业公司之间的外包合同仅约束签约双方，不能对抗伤者。

劳务公司作为雇主，应对雇员劳务受伤的全部合理损失承担赔偿责任；物业公司无过错，不承担赔偿责任。

上诉人上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉的劳务公司承担。

法律启示

1、退休人员再就业，一般成立劳务关系，不再适用《劳动合同法》，发生人身损害按照提供劳务者受害责任纠纷处理。

2、劳务外包不等同于劳务派遣，外包协议属于企业之间内部约定，不能以此对抗受伤劳务人员，雇主对外承担赔偿责任后，可依据内部合同另行追责。

3、伤者治疗使用进口内固定耗材，只要属于伤情必要治疗支出，在无证据证明不合理的前提下，法院一般予以支持。

4、并非所有辅助器具都可以赔付，必须是伤情康复必要的器具；超出康复必要范围自行购置的设备，法院不予支持。