常州钟楼：机动车交通事故责任纠纷，多方主体多责任划分，车辆出租方无过错不担责

案件概况

本案系江苏省常州市机动车交通事故责任纠纷。

非机动车驾驶人骑行电动车违规在机动车道行驶，与骑行自行车的原告发生碰撞，致原告摔倒受伤。

事发时路边停放涉案机动车，交警综合事故成因，认定原告承担事故主要责任，电动车驾驶人、机动车驾驶人分别承担次要责任。

涉案机动车登记于汽车销售公司名下，对外租赁经营，分别投保交强险及 50 万不计免赔商业三者险。

原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，并核定完整三期。审理中，保险公司提出车辆未直接碰撞应属无责、车辆出租改变使用性质属于营运、应拒赔商业险，同时主张扣减医保外用药、不认可误工费等多项抗辩。

原告已达退休年龄，长期从事家政服务，因事故产生人身及财产损失，诉请各被告按责赔偿。

案件核心难点

1、多方责任比例划分。本次事故存在三方责任主体，原告主责，两名被告分别为次要责任，需要合理划分各方赔偿比例。

2、停放车辆的事故因果关系认定。涉事客车并未直接碰撞原告，保险公司抗辩该车与事故无关、应当无责，对交警事故认定书提出异议。

3、商业险拒赔抗辩。保险公司主张车辆出租后变更为营运，危险程度增加，依据保险条款商业三者险拒赔。

4、退休人员误工费举证。原告已达退休年龄，仅有家政派工单、面试单，缺少工资流水、劳动合同等完整收入证据，保险公司不认可误工费。

5、医保外用药扣除。保险公司主张扣除 10% 医保外医疗费，该部分费用由侵权人自行承担。

6、车辆出租主体责任认定。车辆登记在咪卡公司，对外出租，需要判断出租方是否存在过错、是否需要承担连带赔偿责任。

律师代理思路

1、认可事故认定书效力，保险公司无充分证据推翻交警责任认定，法院应当采信事故认定书，划分三方责任比例，原告自担主要责任，两名侵权人各承担 20% 赔偿责任。

2、针对停放车辆商业险拒赔抗辩，收集证据证明车辆并未实际用于营运，保险公司无法举证车辆从事经营性运营，营运性质改变的抗辩不能成立，商业三者险应当赔付。

3、提交家政派工单、面试证明，证实原告退休后仍从事家政劳务，存在实际误工损失；在证据存在瑕疵的情况下，争取法院参照最低工资标准酌情认定误工费。

4、针对医保外用药扣除问题，按照当地裁判规则，认可法院酌情扣除 10% 非医保医疗费，该部分费用由两名次要责任侵权人按比例自行承担。

5、核查车辆租赁合同，咪卡公司仅为车辆出租方，无证据证明出租行为存在过错，咪卡公司无需承担赔偿责任。

6、残疾器具费、财产损失因缺少票据证据，预判不被法院支持；精神损害抚慰金因原告承担事故主要责任，大概率不予支持，提前调整诉讼预期。

案件最终判决

法院依法采信交警事故责任认定，划定责任比例：原告自担 60% 责任，两名侵权人各承担 20% 次要责任。

保险公司未能举证证明涉案车辆实际用于营运经营，商业险拒赔抗辩未被采纳。

法院依据本地裁判规则酌情扣除 10% 医保外医疗费用，由两名侵权人自行按责承担。

原告十级伤残残疾赔偿金全额支持；误工费结合家政务工事实，参照当地最低工资标准酌情认定；因原告系主责，精神损害抚慰金未予支持，无票据佐证的器具费、财产损失予以驳回。

最终由交强险保险公司全额赔付伤残及医疗限额 120000 元，商业险保险公司按责赔付剩余合理损失，两名个人侵权人分别承担医保外用药及对应诉讼费用，车辆出租公司无过错不承担赔偿责任。

法律启示

1、机动车即使未直接碰撞受害人，违规停放行为与事故存在因果关系的，交警仍可认定车辆一方承担事故责任。

2、保险公司主张车辆改变使用性质、商业险拒赔，举证责任在保险公司，保险公司无法证明车辆从事营运，拒赔不能成立。

3、车辆所有人将车辆对外出租，出租方对事故发生不存在过错，则无需承担交通事故赔偿责任。

4、退休人员从事家政劳务，缺少完整收入流水，法院可以结合证据参照当地最低工资标准酌情认定误工费。

5、受害人承担事故主要责任时，法院一般不予支持精神损害抚慰金。