代理侵害外观设计专利权纠纷

律师观点分析

原告：汪某，男，1950年7月19日出生，住香港九龙九龙湾

委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达(广州)律师事务所律师。

被告：金华XXXX科技有限公司，住所地浙江省金华市

法定代表人：付某，总经理。

委托诉讼代理人：尹明明、姚兴，国浩律师(宁波)事务所律师。

被告：杭州XXXX广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区

法定代表人：戴某。

委托诉讼代理人：沈俞美，浙江正麦律师事务所律师。

原告汪某诉被告金华XXXX科技有限公司(以下简称XXXX公司)、杭州XXXX广告有限公司(以下简称XX公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭于2021年10月12日公开开庭进行了审理。原告汪某委托诉讼代理人裴银州，被告XXXX公司委托诉讼代理人姚兴，XX公司委托诉讼代理人沈俞美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告汪某向本院提出诉讼请求

一、判令被告立即停止对涉案专利权(专利号： ZL20123060****.5) 的侵权行为，删除侵权链接并销毁库存产品、生产模具和设备。二、判令被告对原告经 济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币15万元 承担赔偿责任。三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：汪某于2012年12月6日向国家知识产权局就“滚动式磨碎器”提 出外观设计专利权申请，并于2013年5月15日获得授权，专利号 ZL20123060****.5。 该专利处于有效法律状态。汪某发现，西 海公司未经授权，在XX公司运营的网络销售平台XXXX网站 公然销售侵犯汪某专利权的侵权产品。经初步比对，被控侵权 产品落入汪某专利权保护范围。汪某为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。

XXXX公司答辩称

首先，我们的销售的产品不落入涉案专利的保护范围；其次，我们只是销售，没有生产制造行为，也没有 库存产品和生产模具及设备；再次，根据汪某提交的公证书看，成交量是859个，评价只有14条，而且成交量有其他产品的数量，汪某主张15万的赔偿金额过高。

XX公司答辩称

一、XX公司为提供信息发布平台的服务 提供商，并非涉诉商品信息的发布者，也不作为买家或是卖家的 身份参与买卖行为，故未实施侵权行为。因商品信息发布或商品交易而发生的法律后果均由会员自行承担，XX公司不应承担因店铺经营或商品发布、销售而引发的侵权责任。二、XX公司已 尽到事先提醒注意义务，不存在主观过错。XX公司在商户入驻 前要求商户填写身份信息，并对商户信息进行审核。同时，XX公司在《服务协议》中明确要求用户不得发布侵害他人合法权益 的信息，明确要求用户承诺不得发布及销售侵害他人知识产权的 商品。XXXX平台拥有海量店铺及店铺经营者，由于网络信息 量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网 络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。涉诉商品信 息是否侵权，在权利人投诉前，XX公司根本无从得知，故不具 有主观过错。三、XX公司已尽到事后合理注意义务。本案中， 原告诉前未向XXXX知识产权保护平台提出投诉，XX公司收 到涉诉信息后及时将涉诉信息转送商家，并删除了被诉商品链接，尽到了注意义务。请求依法驳回对XX公司的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。

根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：

汪某系专利号为ZL20123060****.5、名为“滚动式磨碎器”的外观设计专利的专利权人，该专利申请日为2012年12月6日，授权公告日为2013年5月15日，专利年费已按时缴纳，该专利现在有效期内。专利证书的简要说明记载，该外观设计产品用于食物处理，设计要点在于各视图所表达的产品形状、式样、装饰和构型，最能表明设计要点的图片或照片是立体图。2014年3月19日，国家知识产权局出具《外观设计专利权评价报告》,初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

汪某委托代理人曾子然于2018年12月5日向广东省广州市南粤公证处申请证据保全，当日，曾子然使用公证处电脑在1688 网站上“金华XXXX科技有限公司”店铺内“多功能切菜器手摇滚 筒旋转刨丝器土豆丝切片器(颜色随机发送)”链接下购买被诉 侵权产品2台，付款70元。该链接下显示商品单价为根据起批量不 同分为16元、28元、30元不等，30天内成交859个，有多件可售； 店铺的工商信息显示经营范围为“软件开发；五金工具、计算机 软件、电子产品的研究；五金工具加工等”。2018年12月11日上 述购买的产品被签收。2018年12月19日、12月31日、2019年3月19 日，广东省广州市南粤公证处对上述过程出具了(2018)粤广南粤第1532、1548号、 (2019)粤广南粤第12861号公证书。

当庭拆封公证封存物，内含2个相同产品，任取其一进行比对， 汪某主张被诉侵权产品与涉案专利构成近似。XXXX公司认为被 诉侵权产品与专利构成不同设计，具体区别有：1.料斗部分，涉 案专利没有卷边，被诉侵权产品有卷边。俯视图看，被诉侵权产 品上面加了一个盖子，而涉案专利是封闭的；2.主体部分，涉案 专利不透明，被诉侵权产品为透明，分隔成上中下三部分，而涉 案专利是一体的；3.二者的手柄不同。4.紧固件的设计不同。涉 案专利有紧固件，被诉侵权产品无。XX公司同意XXXX公司的比对意见。

另查明，涉案商品链接已删除。原告汪某为本案维权，申请了证据保全公证、委托了律师进行诉讼，支出了一定经济成本。

本院认为

《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第 五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律， 当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”。本案中，汪某请求在内地保护其外观设计专利权，应当适用内法律。

关于法律适用，原告汪某起诉指控的侵权行为发生在2021 年6月1日《中华人民共和国专利法》的实施日前，故本案应适用 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)的规定。涉案专利号 为ZL20123060****.5、名为“滚动式磨碎器”的外观设计专利在 有效期内，法律状态稳定，权利人并已履行了缴纳专利年费的义 务，该专利合法有效，应受国家法律保护，他人未经权利人许可，不得实施其专利。原告作为涉案专利权人有权提起诉讼。

根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为： 1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、原告指控 各被告实施的侵权行为能否成立；3、如构成侵权，各被告应承担的法律责任。

关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》(2008年修正) 第五十九条第二款规定： “外观设计专利权的保护范围以表示在 图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解 释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。” 《最高人民法院 关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条 规定： “在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用 与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定 被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利 权的保护范围。”第十条规定： “人民法院应当以外观设计专利 产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相 同或者近似”。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为滚动式食物磨碎器，属于相同种类的产品，该类产品各组成

部分的具体形状、相对位置关系及由此形成的产品整体形状均可 进行较为丰富的设计变化， 一般消费者会关注产品整体形状，也 会注意各部分的具体设计。经庭审比对，被诉侵权产品与涉案外 观设计专利主要区别在于：1.被诉侵权产品料斗和主体、底座是 偏心设计，而涉案专利从上至下各部分纵向中心轴线设计，二者 在视觉上有明显差别；2.被诉侵权产品主体部分为透明设计，可 以看到内部滚筒外观，而涉案专利不透明；3.被诉侵权产品底座 一侧的旋钮为下层圆形、上层带凹弧的等腰三角形，上层三角形 正中有一个圆，而涉案专利底座一侧的旋钮为“哨”形设计，被 诉侵权产品旋钮占底座一侧面积比涉案专利大；4.被诉侵权产品 底部没有C型紧固件，涉案专利有；5.被诉侵权产品料斗口边为卷 边，涉案专利无卷边；6.被诉侵权产品底座侧面有波浪花边，涉 案专利无。被诉侵权产品与涉案专利在偏心设置、各组成部分关 系、底座旋钮、固定装置、出料口样式等方面均不相同，使得二 者在视觉上存在较大差异，本院认定被诉侵权产品与涉案专利在 整体视觉上既不相同也不近似，属于不同的外观设计，被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。

鉴于被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，关于第二个、第三个争议焦点，本院不再予以评述。

综上，依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第五 十九条第二款， 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第 五十条， 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律 若干问题的解释》第八条、第十条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定

判决如下：

驳回原告汪某的诉讼请求。

案件受理费3300元，由原告汪某负担。

如不服本判决，原告汪某可在判决书送达之日起三十日内

向本院递交上诉状，被告金华XXXX科技有限公司、杭州XXXX

广告有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉

状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法

院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件 提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自 动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号

详见《上诉费用交纳通知书》。