动迁房发生继承，遗产份额起争议

律师观点分析

朴老爷子是一名人民教师，任教数十年。他和老伴共养育了五个子女，老三插队落户去了安徽，在安徽结婚生女并定居，其他子女都在上海生活。1994年，老三把自己的女儿送到朴老爷子身边，孩子的户口也从安徽迁入老两口的住房。1999年，老爷子居住的承租房动迁，老两口和外孙女获得一套两室一厅的安置房，承租人仍然是老爷子。不久，朴老爷子的老伴去世。2007年，老三退休后从安徽回到上海，住进了老爷子的房子里，还把户口也迁了进来。2010年，老爷子按照售后公房政策出资买下了安置房的产权。2020年，身体一向健康的朴老爷子连续两次中风，于是他召集家庭会议，嘱咐房子由五家平分。家庭会议上，老三跳起来说：“这个房子你只有三分之一！”老三的理由是：产权证登记了老爷子、老三和老三女儿三个人的姓名，所以老爷子只有三分之一份额。老爷子表示登记有误（产权登记由老三陪同老爷子办理），老三和外孙女只有居住权、没有产权，并表示要去法院打官司。不久，朴老爷子立下遗嘱，吩咐自己名下的所有遗产都由老三以外的四名子女均分。几个月后，老爷子溘然长逝。

那么问题来了：老爷子的遗产范围如何界定？是房子的三分之一产权份额，还是全部，或是其他？

【律师办案】

朴老爷子的一位继承人找到我时，她已经与老三达成了初步意向，即按照三分之一产权份额属于老爷子的遗产来处理，只是因为老三不肯爽快地支付折价款，导致当事人决定起诉。我在充分熟悉本案情况以后（包含当事人以为不重要的大量细节信息），认为本案有望争取超过三分之一产权份额作为遗产，并从房屋来源、各自贡献、购房出资、赡养义务、“啃老”等多方面入手，通过鲜明的观点和扎实的证据、详尽的阐述赢得了法官的支持。老三及其律师则满心以为产权登记胜于一切其他事实，在应诉过程中致力于否定遗嘱的效力。

【法院判决】

一审法院判决系争房屋二分之一产权份额作为朴老爷子的遗产，按照遗嘱继承；老三不服，提起上诉，二审法院维持原判。