在物质产品十分丰盈的当下，人民群众对于舌尖上的安全无疑是十分重视，特别是地沟油、含有西布曲明等成分的减肥药、假茅台、毒奶粉等事件层出不穷，急切需要各个方面的强监管。为此，国家不但设置了刑事和行政处罚制度，还鼓励民间打假，比如在司法实务当中：最高人民法院依然保留了在食品药品领域的对十倍索赔的支持，即使是在明知或职业打假的情形下，并将举证责任进行倒置，如在《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定 食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。

虽很多生产厂家和经营商家对于职业打假不堪其扰，特别是超市对于打假者过分纠缠于食品标签标识和过期这些问题，认为实质上无助于真正监管真正的食品安全。无论如何，即使是颇有争议的职业打假，就其索赔的这一幅度而言，其退一赔十，牟利幅度也不过十倍，另外不排除其还有诉讼的时间精力成本、购买产品的资金垫付成本、诉讼费用成本，以及可能存在的代理费成本等，最终十倍的盈利仍然可能大打折扣，但即使如此，依然触动了广大群众的神经，认为这是极为暴利的行当，在职业打假人进行索赔时很容易引发热议，如重庆扣肉案。

而“罚款式创收”何止十倍？

此次卖5斤芹菜被罚6万6千元，其罚款金额为市场销售价的三千倍。对于这样的新闻笔者有诸多疑问：

因为本案披露的不够详尽或者说笔者掌握的情况尚不够全面，不清楚这一处罚的具体依据何来？

笔者之前办理的一起牛肉案，进货价格为3万余元，因缺失相应的手续，被罚款六十余万元，这是依据《食品安全法》的相关规定，在15倍至30倍之间截取的中间幅度（迄今为止该法规定的最高罚款额度），尚留有了余地。笔者不知这三千倍的处罚幅度从何而来？根据现行法律，本案不应直接适用《食品安全法》的罚则，即使要适用《食品安全法》124条也以农药超标进行处罚也不符合，因为涉案标的为初级农产品，根据《食品安全法》第二条规定：供食用的源于农业的初级产品(以下称食用农产品)的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，参考案例山东省临沂市河东区人民法院行政判决书（2019）鲁1312行初31号。如果适用《陕西省食品小作坊小餐饮及摊贩管理条例》，或类推适用该条例。罚款的数额应在1500-15000元范围内。故罚款6.6万元明显不符合现行法律和地方的相关规定。

另外，处罚程序是否合理也不得而知，因为按照行政处罚法的相关规定，或按照相关部门最高的听证数额规定来，即按照国家市场监督管理总局：《市场监督管理行政处罚听证办法》，2021年7月15日施行 规定的对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款，需要听证的情形看（本案发生时前述规定的涉及个人最高的数额听证办法还未制定），本案应进行听证告知。

   再者，当事人的救济权利保障情况若何？从程序上讲，当事人可以进行复议申请，或提出行政诉讼。但最终让本案曝光的是通过国务院的监督渠道，至于为何没有通过正常的司法程序也不得而知。不论如何，从报道来看，天价处罚对于该单位不是个案，而是达到了惊人的21起，这些案件通通没有通过司法程序得到纠正，这让人费解。

更让人费解的是这天价无理罚单还不是某个地区的个案，据报道：福建莆田69岁的陈大爷因芹菜抽检不达标，被市场监管局没收违法所得8元，并罚款5万元;2018年5月广西某超市的芹菜同样因抽检未达标而被没收违法所得26.7元并处以罚款5万元整的行政处罚。

很多人将小过大罚和大过小罚进行强烈对比，据中国消费者报名为《120升油箱加161升油？加油站作弊被罚！》报道：一加油站作弊，行政部门依据《计量法》第二十六条和《计量法实施细则》第四十六条的规定，责令其立即改正违法行为，没收涉案加油机、违法所得30.03万元，处罚款0.2万元！对于这一处罚我们没有深究其是否存在大过小罚，只是单凭直觉，0.2万元的处罚在这一段表述中是显得有点突兀了。

无论这样的对比是否恰当，我们都要问：行政部门是否存在选择性执法，存在欺软怕硬？是否考虑到了行政相对人的责任承担能力？是否考虑到了责罚相当的原则？是否考虑到了行政处罚的示范效应问题？是否考虑到了行政处罚的合理性原则等等。行政执法不能罔顾群众利益，只打部门的小算盘，切忌做冰冷的执法机器。

幸甚，这些都是开历史倒车的行为，减负已是大势所趋。国务院在今年印发《关于取消和调整一批罚款事项的决定》，取消和调整了公安、交通运输、市场监管领域行政法规和部门规章设定的53个罚款事项，其中，取消29个罚款事项，调整24个罚款事项（绝大多数为下调）。

相信在日益完善的制度框架下，随着群众维权意识的日渐强烈，加之我们特有的巡视制度设计，以及发达的自媒体等多方合力作用下，这样的小过大罚会成为历史。我们认为，小摊贩也是市场主体，他们也有生存权和发展权，也是市场活水的源泉，是点亮国民经济的星星之火，掐灭他们，只会让市场一潭死水，让人间缺失烟火气。我们认为加强监管和保障他们的利益并不冲突，执法部门执法既要有力度也要有尺度！